文 | 酒顏君
山東冒名頂替事件真是一波未平一波又起，群體性高考頂替事件至今還沒等到官方的最終調查結果，又爆出11歲孩子冒名頂替他人入公職事件。
近日，自稱當事人的張健在社交媒體上爆料稱，2014年11月，他查到有個和自己同名、同姓、同身份證號的人在菏澤市牡丹區安全生產監督管理局上班，才知道在1999年自己被當時只有11歲名叫邱之豪的人冒名頂替，對方從當時起就一直拿著國家工資，其父親是當地一所小學的校長。
當事人2014年發現問題后開始向紀委舉報，但當時僅收到回復稱是信息錄入錯誤已更正。張健稱之為“很可笑”的頂替事件終于在堅持舉報5年多以后，得到調查結果。7月2日，菏澤市牡丹區人民政府網站通報稱，被舉報人邱之豪（冒名張健）檔案存在偽造姓名、年齡、住址、簡歷等問題。冒名者邱之豪已被“除名”開除公職，給予其父撤銷黨內職務和撤職處分。另有三名參與操作的機關單位工作人員被給予黨內嚴重警告處分。
處理通報
退伍回來卻被11歲的孩子冒名頂替了工作，對方還領了21年的工資，受害者舉報五年無果，無論哪個環節都讓人覺得氣憤。更讓人覺得不公的是，如此嚴重的頂替事件，最后在輿論壓力下草率做出處罰，僅僅是撤職。這一事件中，摻雜著檔案造假、冒名頂替、吃空餉等多項違法違紀行為，最終的警告、撤職可以說對違法亂紀者起不到任何震懾作用。
在此事件中，任何一個環節拎出來都值得深入調查并追究責任，目前山東正陷入“頂替事件”的漩渦，面對事實清晰的頂替行為，各部門理應順藤摸瓜，嚴懲利益鏈上的每一個違規者，這種輕飄飄的打板子，無疑是在給為所欲為的行為壯膽。
像茍晶事件一樣，一個高中的老師，一個小學的校長，都能有手眼通天的能力，調動人社局、派出所等部門共同參與頂替事件，這背后未必僅僅是個人行為，如今卻對幾個辦事員給予警告處分，違法成本實在太低。
邱之豪 “變身”張健
通報中已經明確被舉報人邱之豪（冒名張健）檔案存在偽造姓名、年齡、住址、簡歷等問題。依據《治安管理處罰法》第52條之規定，涉嫌偽造國家機關公文，依法應給予治安行政處罰。如果造成了嚴重后果，或者多數偽造的，則觸犯《刑法》，依法應追究刑事責任。那么偽造者具體的責任人是誰，在處分決定中并沒有看到，也沒有相應的追責。
邱之豪11歲就在安監局領著正常工資，在利益黑幕的背后，暴露了涉事單位在管理方面存在巨大漏洞，對于單位和領導的追責，同樣應上升至法律層面。根據法律和相關司法解釋的規定，公職人員接受請托為特定關系人安排工作，使特定關系人不實際工作卻領取薪酬，以受賄論處。所以，彼時的安監局長可能涉嫌受賄罪，應依法追究刑事責任。
多位法律界人事也指出，“吃空餉”的行為定為詐騙罪都不為過，他完全符合《刑法》第266條“以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為”的“要件”。最起碼，符合《刑法》第382條規定：國家工作人員利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，定為貪污罪是沒有法律障礙的。
明明有法可依，但幾年時間過去了，如今面對邱之豪年僅11歲就進入國家機關單位領工資事件，依然沒有看到“殺一儆百”的震懾。受益的邱之豪個人和主導此事的父親邱兆海，都沒有受到實質性的法律追責。
不僅在追責上力度不夠，對于這21年間邱之豪冒領的工資也是不了了之。通報中沒提罰款，甚至追回損失都沒提，通過違法行為獲取的國家財產，到最后追責時連退還都不用，實在讓人難以理解，官方的處罰是在變相保護違法獲益者。
在此頂替工作事件中，蒙受巨大損失的是被頂替的當事人張健，因為工作被頂替，退伍回來后只好四處打工維持生計，15年來沒有正式工作。直到2014年發現問題開始舉報，才被安排到鎮政府工作，成為一個沒有編制的臨時工。無論是頂替高考還是頂替工作，因為某些人的一己私利，違法亂紀，受害者的一生都被改寫了。后續能不能拿到合理的賠償還是未知數，就目前來講，官方公正的處罰不僅維護法治公平，也是對受害者最好的撫慰。
責任編輯：
