今年1月疫情暴發(fā)期間，北京連鎖藥店康佰馨涉嫌銷售假口罩事件引爆輿論。此后，有關(guān)部門迅速介入。
6月19日，康佰馨假口罩案一審宣判，三名被告人分別被判刑15年、10年、9年，量刑之重再次引爆輿論，體現(xiàn)了公眾對疫情期間健康安全的關(guān)注。
（康佰馨藥房先是以26元/袋的“天價(jià)”銷售口罩，被以哄抬物價(jià)遭到處罰，此后又爆出假口罩事件 來源：首都之窗）
根據(jù)近日公布的一審判決書，康佰馨假口罩案得以披露，50萬余只假口罩產(chǎn)自何地，是怎樣一步一步流入市場，是哪些管理環(huán)節(jié)失手導(dǎo)致假貨流通，這些疑問均得到了解釋。
兩天時(shí)間搞定緊缺貨源
北京京海康佰馨醫(yī)藥有限責(zé)任公司（下稱“康佰馨公司”）成立于2004年11月12日，在北京有58家連鎖藥房。
啟信寶信息顯示，其股東為高濟(jì)醫(yī)藥河北有限公司（持股比例51%）、李東（持股比例4.9%）及單振菊（持股比例44.1%）。判決書顯示，單振菊系李東母親。
李東是康佰馨公司法定代表人，今年只有37歲，但在醫(yī)藥零售行業(yè)已從業(yè)15年。
疫情期間，口罩供不應(yīng)求。1月20日，李東感覺口罩等防護(hù)品可能會緊張，1月21日，他名下藥店的口罩已銷售一空并且斷貨。當(dāng)天，李東就向東北、山西、遼寧等各個(gè)渠道商問口罩的采購供貨問題，但對方答復(fù)沒有貨源。
李東這時(shí)想到了堂弟李俞章，1996年出生的李俞章在國藥集團(tuán)山西有限公司工作。他在淘寶上找到一家經(jīng)營3M口罩的店鋪，店主答復(fù)他可以到山東高密提貨。
判決書顯示，這家店鋪的店主儀某通過微信向李俞章提供了質(zhì)量檢測報(bào)告。李俞章將相關(guān)情況向李東進(jìn)行了匯報(bào)后，李東同意購買，并授權(quán)李俞章負(fù)責(zé)價(jià)格談判及提貨。
1月22日凌晨4點(diǎn)，李俞章和朋友羅涵毅開車從山西來到高密。二人到達(dá)高密后在街邊與儀某見面，儀某當(dāng)場組織貨源，當(dāng)?shù)丶倜?M口罩生產(chǎn)者周某等人各自將不同型號口罩送到現(xiàn)場。據(jù)判決書，儀某和周某均被另案處理。
李東通過其個(gè)人銀行卡向儀某支付貨款51.75萬元。當(dāng)天，25余萬件口罩就裝車運(yùn)抵北京。
收到貨后，李東同步在微信群中發(fā)布消息稱有口罩出售，北京市及天津市多名藥房經(jīng)營者及個(gè)人聯(lián)系其購買。李東驗(yàn)貨后，將貨物銷售給已聯(lián)系好的大客戶，同時(shí)將剩余的口罩分配至公司各加盟店銷售。
只用了1天時(shí)間，這批口罩銷售一空。
李東決定再次從儀某處購進(jìn)口罩。經(jīng)李俞章等人聯(lián)系后，李東于1月23日通過其個(gè)人帳戶向儀某帳戶轉(zhuǎn)入貨款95.49萬元。第二批口罩?jǐn)?shù)量為33萬余只，其中10萬只由李俞章租車直接發(fā)往河北滄州，其余23萬余只運(yùn)到北京后繼續(xù)批發(fā)給大客戶及通過藥店零售。
判決書顯示，李東從儀某處共購進(jìn)涉案口罩50萬余只，向儀某支付貨款共計(jì)147.24萬元。李東對外銷售金額達(dá)425萬余元。
但問題很快出現(xiàn)。李東買進(jìn)口罩后僅兩天，1月24日，開始有買家和康佰馨公司加盟店的顧客反應(yīng)口罩質(zhì)量有問題。
1月26日，朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局從一加盟店起獲636只涉案口罩；1月27日從一加盟店起獲2530只涉案口罩；1月30日市場監(jiān)管部門聯(lián)合公安機(jī)關(guān)從李東通州家中起獲藥店下架口罩21135只。
經(jīng)3M公司認(rèn)定，在上述兩家藥店以及李東通州家中起獲的3M品牌口罩為假冒注冊商標(biāo)的商品。經(jīng)國家勞保用品質(zhì)量檢測中心（北京）檢驗(yàn)，本案中扣押的3M口罩涉及3種型號，過濾效率數(shù)據(jù)不符合（KN90）標(biāo)準(zhǔn)要求。
虛假的正品檢測報(bào)告
假口罩是如何沖破質(zhì)量管理的？
據(jù)賣家儀某稱，“我在網(wǎng)上賣的口罩價(jià)格明顯低于市場價(jià)格，他們來了以后我讓不同的人拉過來，這些口罩戴的時(shí)候都有很濃烈的刺鼻氣味，而且做工也很差。”
判決書顯示，李東第一次從儀某處購買的口罩價(jià)格是，9001進(jìn)貨價(jià)2.5元，9001 V進(jìn)貨價(jià)3.5元，9002 V進(jìn)貨價(jià)3.5元。以往康佰馨藥店購買正規(guī)3M口罩的價(jià)格是3.8元至4元不等。
儀某還稱，“之前為了在網(wǎng)上更好銷售，我故意買了幾個(gè)各個(gè)型號的3M正品口罩，然后銷售商就把正品檢測報(bào)告給我，我就用這個(gè)檢測報(bào)告打掩護(hù)，用來銷售我的假冒口罩。”
李東供述稱，“我問李俞章對方是否有資質(zhì)，答復(fù)稱有，我就讓他找車準(zhǔn)備裝車回京。我所謂的資質(zhì)就是查看對方是否有營業(yè)執(zhí)照，后期能否開發(fā)票，我覺得口罩不屬于醫(yī)療器械，所以我沒有查驗(yàn)對方是否有醫(yī)療器械的資質(zhì)。”
他還稱，“我收到過檢驗(yàn)報(bào)告電子版，有兩、三頁內(nèi)容，是李俞章通過微信發(fā)給我的。我沒怎么看質(zhì)檢報(bào)告，供貨商有營業(yè)執(zhí)照，能開發(fā)票就行。”
3M口罩到貨后，李東拆開了一箱口罩，成盒的口罩還有合格證，合格證是長方形小卡片，白底上面有紅色的“合格證”字樣。
違反公司采購流程
李東的采購行為違反了采購流程。
一名康佰鑫公司總經(jīng)理助理稱，公司的正常采購流程是由采購部向廠家索要資質(zhì)，后交由質(zhì)量部進(jìn)行審核，之后由采購部下訂單，然后把貨品送貨到倉庫。倉庫驗(yàn)收合格之后，根據(jù)門店需求，由公司統(tǒng)一安排配送。
“李東采購的這批口罩是其直接采購的，沒有通過采購部、質(zhì)量部，倉庫也沒有收到貨、沒有進(jìn)行驗(yàn)收，也不是由公司進(jìn)行配送的，是李東安排配送到各個(gè)門店藥房的，李東采購的流程不符合規(guī)定，但是李東是老板，他說了算。”這名總經(jīng)理助理稱。
其還稱，李東也沒有將口罩的資質(zhì)等手續(xù)交給公司。因?yàn)檫@批貨比較緊俏，當(dāng)時(shí)沒來得及進(jìn)入藥房的ERP銷售系統(tǒng)，各個(gè)門店就先手工記賬，后錄入ERP銷售系統(tǒng)。藥監(jiān)部門有相關(guān)的規(guī)定，必須使用銷售系統(tǒng)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。
對此，李東供述稱，“這次采購58萬余個(gè)口罩不符合公司流程，因?yàn)榍闆r緊急我就代辦了。我向?qū)Ψ剿饕藸I業(yè)執(zhí)照、合格證、質(zhì)檢證。”
他還稱，“我在醫(yī)藥零售行業(yè)干了15年，醫(yī)藥行業(yè)大宗商品采購不需要供貨商有廠家授權(quán)。作為康佰馨公司總經(jīng)理我有采購權(quán)。”
147萬貨款拿到60萬回扣
前去高密聯(lián)系的李俞章和羅涵毅是否發(fā)現(xiàn)了異常？
李俞章供述稱，“我在國藥集團(tuán)干的都是一些跑腿的零散活，沒有鑒別3M口罩真?zhèn)蔚哪芰Γ移綍r(shí)也不接觸口罩，工作中也不接觸醫(yī)療器械價(jià)格、真?zhèn)舞b定方面的工作，就看賣家給我發(fā)了合格證、檢驗(yàn)報(bào)告。”
事實(shí)上，羅涵毅和李俞章瞞著李東，在和賣家談價(jià)格時(shí)，約定每只口罩返給兩人回扣1元。
第一筆貨款51.75萬元，儀某就給了兩人回扣25.05萬元。
羅涵毅供述稱，“當(dāng)時(shí)有點(diǎn)懵，覺得利潤有點(diǎn)大，疫情這么嚴(yán)重的情況下，口罩應(yīng)該是很緊俏的產(chǎn)品，但是賣家賣的這么便宜，感覺有點(diǎn)問題。我和李俞章合計(jì)，見到李東后沒什么問題就不提賣家返點(diǎn)的事情。”
第二批口罩的貨款是95.49萬元，兩人拿到回扣35.53萬元。
假口罩產(chǎn)自山東高密
羅涵毅供述稱，“我開始對口罩真假是沒有懷疑的，以為是賣家囤的貨物。后來跟賣家要多少，賣家剛開始說沒有，后來說找一找，過一會兒就找到了，我們要多少貨物，賣家就能找到多少貨物，還都返給我們錢，我和李俞章就覺得這里邊可能有問題。”
對此，賣家說整個(gè)地區(qū)的貨物都在他手里。“后來李東再和李俞章要貨，我和李俞章就不敢再和賣家要貨了。最后一次李東和李俞章要貨物，李俞章沒敢聯(lián)系，答復(fù)李東說是沒貨了。后來我們也沒再深究，就回山西了。”他說。
事后查明，李東等人購買的假口罩，全部來自山東高密本地。共有4人給賣家儀某供貨。
判決書顯示，一名假口罩生產(chǎn)者稱，他生產(chǎn)一件口罩的成本是600多元，使用的商標(biāo)是油印機(jī)上的模板，生產(chǎn)口罩的原料都是以前剩下的，還有庫存。一件口罩的規(guī)格是1000-2000只。
另一人稱，今年臨近春節(jié)的時(shí)候，其租賃了民房，把碟形機(jī)、扎閥機(jī)等設(shè)備搬到這里，雇傭周圍閑散的老百姓生產(chǎn)了一些假冒3M口罩。這批口罩本來準(zhǔn)備發(fā)到臨沂，但賣給了儀某。
據(jù)報(bào)道，2月3日，在山東省公安廳統(tǒng)一指揮下，濰坊市及高密市公安機(jī)關(guān)偵破儀某等人制售假冒品牌口罩案件。公安機(jī)關(guān)順線偵查，共搗毀制假窩點(diǎn)3處，抓獲犯罪嫌疑人6名，查獲假劣口罩3500個(gè)，扣押生產(chǎn)設(shè)備10臺、生產(chǎn)原材料無紡布30卷、濾棉10包。
（查獲的假口罩生產(chǎn)設(shè)備 來源：高密市市場監(jiān)管局）
高密市的棉紡化纖產(chǎn)業(yè)集中，案件發(fā)生后，高密市對口罩、防護(hù)服行業(yè)進(jìn)行了專項(xiàng)檢查。
（來源：高密市政府網(wǎng)站）
中國裁判文書網(wǎng)顯示，今年3月9日，北京市西城區(qū)法院對一名高密口罩商判刑10個(gè)月，罪名為銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，此人疫情期間向北京市銷售假冒“3M”注冊商標(biāo)的口罩9000余個(gè)，銷售金額人民幣5.7萬余元。
2019年8月，高密市法院也曾判處一起生產(chǎn)銷售假冒口罩案，6人因假冒注冊商標(biāo)罪獲刑，其中1人被判處緩刑，另外5人被判處罰金。
是否犯罪及犯何罪
而在此案中，李東、李俞章、羅涵毅三人被判重刑，3人因銷售偽劣產(chǎn)品罪分別獲刑15年、10年、9年，并處罰金。21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者了解到，被告人已提起上訴。
法院認(rèn)為，3名被告人以低價(jià)購進(jìn)過濾效率不符合（KN90）標(biāo)準(zhǔn)要求，呼氣閥氣密性數(shù)據(jù)不符合標(biāo)準(zhǔn)要求的假冒3M口罩后進(jìn)行銷售，銷售金額達(dá)400余萬元，其行為屬于“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額二百萬元以上”，均已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。另外，3名被告人的行為同時(shí)構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，根據(jù)相關(guān)司法解釋確定的裁判規(guī)則，從一重罪處斷。
根據(jù)刑法，犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，最高可以判處15年有期徒刑或者無期徒刑；犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，最高可判處7年有期徒刑。
判決書顯示，3名被告人均辯稱其不知道涉案口罩為假冒偽劣產(chǎn)品，認(rèn)為自己無罪。
犯銷售偽劣產(chǎn)品罪的主觀要件只能是故意，即明知故犯。判決書指出，具體到本案，被告人是否能認(rèn)識到涉案產(chǎn)品屬于偽劣產(chǎn)品是進(jìn)行故意判斷的起點(diǎn)。本案的爭議焦點(diǎn)也在于此。
李東的辯護(hù)人認(rèn)為，李東缺乏認(rèn)識到涉案口罩系偽劣產(chǎn)品的可能性，理由在于：李東所支付的價(jià)格屬于市場的“正常區(qū)間”；李東提前索要了質(zhì)檢報(bào)告，收貨時(shí)查驗(yàn)了合格證，已然盡到了相應(yīng)的審慎義務(wù)；李東在購買口罩的同時(shí)進(jìn)行了多項(xiàng)業(yè)務(wù)，這些業(yè)務(wù)同購買口罩一樣，不盡然合規(guī)，但是并沒有發(fā)生危害結(jié)果，可見其行為合規(guī)與否同本案中出現(xiàn)的偽劣產(chǎn)品沒有必然的聯(lián)系。
而法院認(rèn)為，在認(rèn)識因素層面，李東對于產(chǎn)品質(zhì)量問題自始至終具有明知，只是在明知的程度上隨著其掌握信息的逐漸增加而逐步加深，從最初的階段具有一定的或然性，是“可能知道”，逐漸轉(zhuǎn)化為確切的、實(shí)然的知道，是“事實(shí)上知道”。
在意志因素層面，李東是一種放任的心態(tài)。責(zé)任評價(jià)的核心所在不僅僅是行為人“認(rèn)識到了”，更是“盡管認(rèn)識到了，但是并沒有形成反對的動機(jī)來打消犯罪念頭”。李東在多個(gè)可能的節(jié)點(diǎn)均沒有“剎車”，而是仍按原計(jì)劃分銷、獲利，對法律所保護(hù)的消費(fèi)者權(quán)益最終遭受損害是一種不管不顧的心態(tài)。
判決書寫道，本院相信其所辯解所稱不可能盼望、追求發(fā)生此種危害結(jié)果，但是放任結(jié)果的發(fā)生仍是故意，單純希望結(jié)果不發(fā)生本身并不能排除故意的成立。
本案中，李俞章的辯護(hù)人認(rèn)為，李俞章在采購口罩時(shí)，已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，指控其應(yīng)知口罩系偽劣產(chǎn)品證據(jù)不足，應(yīng)宣告無罪；若認(rèn)定其有罪，也應(yīng)將李俞章的行為視為協(xié)助上家向李東銷售的環(huán)節(jié)，據(jù)此認(rèn)定銷售金額，且李俞章有主動歸案情節(jié)，可從輕處罰。
羅涵毅的辯護(hù)人任務(wù)，羅涵毅未實(shí)質(zhì)性參與購買洽談，僅僅收取了好處費(fèi)，不構(gòu)成共同犯罪，請求對其宣告無罪；若認(rèn)定其有罪，羅涵毅具備自首情節(jié)，可從輕處罰。
對此，法院認(rèn)為，從接觸經(jīng)過、購銷雙方商談內(nèi)容、購銷方式與實(shí)際價(jià)格、收取高額回扣等因素，足以認(rèn)定李俞章、羅涵毅二被告人對于涉案產(chǎn)品來自于非正常渠道具備明知，符合本罪對主觀故意的要求。另外，二被告人作為李東的代理人，協(xié)助完成了涉案偽劣產(chǎn)品的采購、運(yùn)輸，其行為是整體銷售偽劣產(chǎn)品行為不可分割的環(huán)節(jié)，應(yīng)作為李東的共犯處理，而不應(yīng)單獨(dú)割裂開來成立一個(gè)銷售環(huán)節(jié)。在涉案產(chǎn)品進(jìn)入分銷、零售后，最終實(shí)際銷售金額不在二人的認(rèn)識和控制范圍內(nèi)，但是并不影響其就整體銷售金額承擔(dān)刑事責(zé)任。
最終，法院作出了如上判決。
更多內(nèi)容請下載21財(cái)經(jīng)APP
