文|張書(shū)樂(lè)
人民網(wǎng)、人民郵電報(bào)專欄作者，互聯(lián)網(wǎng)和游戲產(chǎn)業(yè)觀察者
2018年，電影《我不是藥神》大火，一名B站UP主將整部電影的原聲音頻傳了上去，取名也很精準(zhǔn)“【1080P】我不是藥神 影視原聲”。
優(yōu)酷就起訴了B站。前幾天，案子出結(jié)果了，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定，上海寬娛數(shù)碼科技有限公司（B站運(yùn)營(yíng)方）構(gòu)成幫助侵權(quán)，需賠償優(yōu)酷6.5萬(wàn)元。
對(duì)此，吳曉波頻道巴九靈和書(shū)樂(lè)進(jìn)行了一番交流，貧道以為：
避風(fēng)港原則，終將成為過(guò)去式。
過(guò)去，通過(guò)各種踩線式的侵權(quán)視頻、音頻剪輯而帶來(lái)的短視頻紅利，也正在告終。
這個(gè)讓短視頻爆發(fā)式增大增粗的“印度神油”，快用完了……
超好用的“印度神油”？
其實(shí)，短視頻平臺(tái)上的影視劇剪輯、精編和改編龐大而無(wú)序，由此形成的侵權(quán)是一個(gè)巨大的體量。
類似的侵權(quán)訴訟早已有之，但平臺(tái)方為了流量和內(nèi)容質(zhì)量（剪輯影視劇的畫(huà)面質(zhì)量通常高過(guò)一般原創(chuàng)視頻），大多以避風(fēng)港原則（即平臺(tái)在收到舉報(bào)之后，再去查處）為由，睜一只眼閉一只眼。
然而，時(shí)代變了。
一是在版權(quán)上，影視機(jī)構(gòu)有了更多的維權(quán)意識(shí)。
二是互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)的所謂避風(fēng)港原則，已經(jīng)不再奏效，平臺(tái)方有權(quán)利和義務(wù)在內(nèi)容發(fā)布的前置審核以及內(nèi)容分發(fā)過(guò)程中，自覺(jué)地及時(shí)對(duì)侵權(quán)內(nèi)容下架，而不是以等待舉報(bào)為名，坐等流量聚合和內(nèi)容擴(kuò)散成為事實(shí)，而形成事實(shí)上的幫助或默認(rèn)侵權(quán)行為。
但在另一方面，這樣的判例大多還停留在敲山震虎和碎片化維權(quán)上，并沒(méi)有真正在行業(yè)內(nèi)特別是短視頻領(lǐng)域形成更有效的威懾。
此外，此次案例本身侵權(quán)事實(shí)比較明顯，反而B(niǎo)站和其他短視頻平臺(tái)上的各類二次創(chuàng)作、同人作品的鬼畜視頻等，往往游走在侵權(quán)與原創(chuàng)的邊緣，難以真正有效地形成應(yīng)該有的內(nèi)容規(guī)范。
判例的體量至少要大過(guò)當(dāng)下的十倍以上，判罰也要形成懲罰性效果，才會(huì)真正對(duì)分享型平臺(tái)以及有侵權(quán)行為的內(nèi)容創(chuàng)作者有威懾力。
正在合圍的“禁閉島”！
除了這次判決的《我不是藥神》電影純音頻，其實(shí)B站、抖音、快手、今日頭條等平臺(tái)上有很多創(chuàng)作者，都使用了無(wú)版權(quán)的音頻、視頻、電影電視劇片段等等。
這也帶來(lái)了問(wèn)題，即如果類似這次判決很多，將對(duì)這些分享型平臺(tái)直接達(dá)成內(nèi)容“禁閉島”
畢竟，影視的內(nèi)容（包括剪輯狀態(tài)下），在技術(shù)條件上發(fā)現(xiàn)其侵權(quán)行為，并非難事。
每一個(gè)影視劇都有自己的數(shù)字特征，如果根據(jù)此類數(shù)字特征的形成行業(yè)大數(shù)據(jù)平臺(tái)，各種剪輯在前置內(nèi)容審核階段，就很容易被鑒定出來(lái)。只是平臺(tái)之間的壁壘以及內(nèi)在的私心，才是此類行為以擦邊球的方式屢禁不止的關(guān)鍵所在。
真正讓內(nèi)容平臺(tái)并不害怕維權(quán)的，除了即使判罰也不過(guò)九牛一毛外。
更重要的是維權(quán)的周期過(guò)長(zhǎng)，個(gè)人維權(quán)大多會(huì)選擇放棄，而即使是公司層面進(jìn)行維權(quán)，也費(fèi)時(shí)費(fèi)力也未必“實(shí)惠”，且等判罰生效時(shí)，大多數(shù)侵權(quán)行為所要達(dá)成的流量聚合和用戶黏性早已完成。
因此，最終能解決這一問(wèn)題的方法有二：
一是靠懲罰性判決來(lái)讓平臺(tái)和內(nèi)容創(chuàng)作者不敢越雷池。
二是平臺(tái)和版權(quán)方之間形成版權(quán)公共數(shù)據(jù)池，在技術(shù)層面上形成“隔離”，這兩個(gè)條件都要達(dá)成，才能解決問(wèn)題。
版權(quán)方助力侵權(quán)？
但是，在另一個(gè)層面上，一些影視劇又會(huì)“放任”這種剪輯行為。
一來(lái)新劇宣傳需要，一些影視劇上線的時(shí)候還會(huì)主動(dòng)邀請(qǐng)UP主剪輯，下線時(shí)又會(huì)要求平臺(tái)方刪除所謂侵權(quán)內(nèi)容。
二來(lái)或許還能激活老劇（比如近期爆火的“大威天龍”），所以這都需要版權(quán)方和平臺(tái)方之間的合作，以及形成一個(gè)更靈活和兼顧版權(quán)、平臺(tái)和內(nèi)容創(chuàng)作者各自利益的管理機(jī)制。
所以，各方都是從自己的角度進(jìn)行表述和博弈，有時(shí)候難分對(duì)錯(cuò)，關(guān)鍵是要有規(guī)章。
此外，許多事實(shí)侵權(quán)，并不能以非盈利性質(zhì)而豁免。
有些創(chuàng)作者是制造原創(chuàng)視頻的，但是會(huì)配上背景音樂(lè)，而這個(gè)音樂(lè)是有版權(quán)的，這也構(gòu)成事實(shí)上的侵權(quán)。
很多時(shí)候人們會(huì)說(shuō)該視頻本身不是商業(yè)行為，使用背景音樂(lè)也就不存在問(wèn)題，但事實(shí)上只要開(kāi)啟了流量收益或插入廣告乃至其他，都可以判斷為商用。
只是目前而言，大多數(shù)平臺(tái)和音樂(lè)版權(quán)方都沒(méi)有過(guò)多的把關(guān)注度放在這一點(diǎn)上。
短視頻出現(xiàn)分水嶺！
但有一點(diǎn)必須要重視，即這也是一個(gè)短視頻平臺(tái)的賽點(diǎn)：
誰(shuí)擁有足夠多的音樂(lè)、游戲和影視版權(quán)以及授權(quán)能力，誰(shuí)就能以侵權(quán)為由，對(duì)友商進(jìn)行隔離，而讓內(nèi)容創(chuàng)作者“自動(dòng)”被版權(quán)所吸引，到自己的平臺(tái)上無(wú)風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)作。
反而缺少版權(quán)的友商就成了被“放水養(yǎng)魚(yú)”，并在版權(quán)壓力下被“涸澤而漁”的對(duì)象，哪怕之前體量再大、內(nèi)容創(chuàng)作者再多。
《我不是藥神》，如此之小的一個(gè)判例，能否會(huì)改變行業(yè)的格局，您有什么看法，不妨在文章后留言，八一八^^
