文 | 令狐卿
7月21日，浙江大學回應媒體稱，學校20日召開了緊急會議，研究處理浙大一名學生努某某被判強奸罪后留校察看一事，后續情況會再公布。此前，該名學生強奸罪成，被法院判處一年半有期徒刑、緩刑一年半的消息傳出時，輿論嘩然，浙大受到很多批評。浙大能否用開除代替之前的決定，尚需觀察。
根據媒體報道，努某某的強奸罪判決發生在今年4月17日，由杭州市西湖區人民法院宣判。浙大根據學生違紀處理辦法的規定，7月14日決定，給予該生留校察看的處分，限期12個月。自處分決定作出之日起計算，到期可以申請解除。換言之，這次強奸罪行對該生的畢業、求職毫無影響。
這件事被公開曝光后，輿論的矛頭直指浙江大學。人們認為浙大留校察看的處分是輕拿輕放，甚至是縱容包庇罪行惡劣的犯罪分子。細看輿論反對的理由，并非情緒發泄，而是有憑有據。其中，浙大給予寬容該生的理由——諸如是民族生，家庭貧困等——很難站得住腳，這讓浙大留校察看的處分缺乏基礎。
現在出現了一種看法，認為浙大對強奸犯寬容處理，是符合校規的，之所以引起批評，是無意中披露了此事。還有一種為學生開脫的理由是，他的緩刑判決符合司法規定，浙大沒有處理好輿情，導致陷入被動局面。學生有罪無過，浙大有小錯不損大節的這兩種典型的看法，經不起推敲。
首先，該生的判決書沒有在網上公布，為他開脫辯護的人，引用的所謂“強奸中止”“自首”等理由無法得到確認。退一步說，即使法庭判決的緩刑依據成立，該生的強奸罪是無論如何逃不掉的。而且，稍有眼力的人都能理解，該生以強奸罪被判緩刑，到底是證據使然，還是有別的量刑考慮，尚且兩可。
其次，浙大將該學生留校察看的處分公之于眾，這是慣常操作，不該有學生享受特殊的隱匿待遇。按照浙大學生違紀處分辦法第17條，“被判處有期徒刑被宣告緩刑的，給予留校察看或者開除學籍處分”，表面看是對該生的處分沒超出規定尺度，但對排除“不開除”選項，浙大訴諸該生個人身份，讓人難以茍同。
無論是認為法院判決沒問題，還是說浙大處分決定沒問題，其實都在回避一個更嚴重的事實。那就是，該生4月份被判處強奸罪，目前尚在刑期內，但其歡快地活躍在朋友圈等社交媒體上，記錄載歌載舞，歡聲笑語地記錄他與博士女朋友的幸福。他甚至在微信朋友圈宣布：我的快樂回來了。
該生緩刑期內的表現證明，他對自己的強奸罪行毫無反省，對受害者及自己的罪惡缺乏基本的認罪悔罪。該生像一名僥幸逃脫的惡魔，在祝賀闖關的勝利。他在社交媒體上種種不當言行，缺乏悔罪的誠意，不僅是對法庭緩刑判決的反諷，也是對浙大留校察看處分的嘲笑。
在浙大公布的學生處分決定書中，還可以找到更多令人不安的信息。有一名2015級武姓學生，因為吸食毒品，2018年12月27日受到留校察看處分，近期被校方解除處分。一名呂姓學生因為猥褻女生，受到行拘5日處罰，浙大同樣給予留校察看處分，同樣于2018年7月撤銷了該處分。
對吸毒、猥褻女生、犯強奸罪的學生寬容處理，到期即撤銷處分，也許符合浙大的規定，但它們給外界的感覺是，浙大不僅對犯了行政處罰的學生寬容大度，對犯強奸罪等惡劣罪行的學生同樣給予寬恕。如果給犯案分子留校察看處分是合規的，那定期撤銷處分又表明，浙大的所謂校規完全是無聊的文字游戲。
在判斷浙大給予努某某留校察看是否合適時，人們看的不只是浙大那些的處分規定，還看到不同大學在處分學生時，尤其對待刑事犯罪的學生，出現了奇怪的落差。實際上，果斷開除受刑罰學生的大學很少，復旦大學是不多的例外，“被勞動教養或受到刑事處罰者，開除學籍”。
浙大這次飽受詬病，除了個案處置上千瘡百孔的表現，還因為人們會本能地比較各個大學的處分案例。近日，哈工大威海校區開除了兩名考試作弊的學生，在受到關注后，校方重申了開除處分的必要。然而，彼大學考試作弊可以開除，此大學犯強奸罪卻能留校察看，大學之間到底根據什么來制定處分標準，著實讓人疑惑。
現在，浙江大學表示召開了專門會議，研究處理。善意的理解，這次緊急會議理應重新評估對努某某的留校察看處分是否得當，而不是研究如何應付輿情。以開除來代替之前的留校察看，浙大其實是有充分依據的，那就是該生無悔罪表現，繼續其罪行的傷害與惡劣影響，這可以作為開除他的新的事實基礎。
總之，浙大因為“保護”一名犯強奸罪的學生卷入輿論漩渦，積極地看，是重估學生違紀規定的機會。先是從輕發落，然后到期撤銷，讓校規的必要性和嚴肅性蕩然無存，也令它沒有絲毫約束力。而大學之間在處分標準上的參差不齊，暴露出校規的隨意性，以滑稽的方式放棄大學自主權，也讓人遺憾。
責任編輯：
