要旨：商標(biāo)權(quán)的取得方式可分為原始取得和繼受取得。原始取得是通過(guò)申請(qǐng)注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)，繼受 取得是通過(guò)繼承、購(gòu)買、贈(zèng)與取得商標(biāo)權(quán)。從一定意義上講，商標(biāo)權(quán)取得中的惡意和違法性，僅限于申 請(qǐng)注冊(cè)環(huán)節(jié)，不包括后續(xù)流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)。如果商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)環(huán)節(jié)存在惡意，違反商標(biāo)法第十、十一、十二、 十三、十五、十六、十九、三十、三十一、三十二、四十四、四十五條的規(guī)定，即使后續(xù)買受人“善意 取得”，商標(biāo)權(quán)也可以宣告無(wú)效。
案 情
當(dāng)事人：
再審申請(qǐng)人(二審上訴人，一審被告):歐普照 明股份有限公司(下稱歐普照明公司)
被申請(qǐng)人(二審被上訴人，一審原告): 嘉興市 歐普電器有限公司(下稱嘉興歐普公司)
一審被告：歐普照明電器(中山)有限公司 (下稱歐普中山公司)
一審被告：北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限 公司(下稱京東公司)
案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
2001年6月28日，臨沂市長(zhǎng)興電器有限公司獲 準(zhǔn)注冊(cè)第1594144號(hào)“歐普”商標(biāo)，核定使用商品 為第11類：廚房用抽油煙機(jī);排氣風(fēng)扇;爐子;消 毒碗柜;飲水機(jī);小型取暖器;燃?xì)庠畹取?013年 12月13日，嘉興歐普公司受讓取得該商標(biāo)的注冊(cè)商 標(biāo)專用權(quán)，并實(shí)際生產(chǎn)載有“歐普”商標(biāo)的換氣扇 產(chǎn)品。
歐普照明公司在京東公司經(jīng)營(yíng)的京東商城網(wǎng)站上開(kāi)設(shè)了“歐普照明官方旗艦店”，銷售載有 “OPPLE歐普照明”標(biāo)志的集成吊頂換氣扇和普通 吊頂換氣扇等商品。嘉興歐普公司指控歐普照明公 司侵犯商標(biāo)權(quán)。
2000年7月21日，中山市古鎮(zhèn)綠明節(jié)能燈飾廠 取得第1424486號(hào)“歐普OPPLE及圖”商標(biāo)，核定 使用的商品系第11類燈、日光燈管。2013年1月8 日，該商標(biāo)注冊(cè)人名義變更為被告歐普照明公司。
2005年以來(lái)，歐普照明公司及其關(guān)聯(lián)公司廣東 歐普照明有限公司、歐普中山公司生產(chǎn)的“OPPLE 歐普照明”燈飾燈具產(chǎn)品獲得了大量榮譽(yù)和獎(jiǎng)項(xiàng)， 第1424486號(hào)“歐普OPPLE及圖”商標(biāo)也曾被國(guó)家 工商行政管理總局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。
生效判決多次認(rèn)定：嘉興歐普公司侵犯歐普 照明公司在“浴霸”“燈”產(chǎn)品上的注冊(cè)商標(biāo)專用 權(quán);嘉興歐普公司實(shí)際控制人殷舷及相關(guān)公司侵犯 中山市歐普照明股份有限公司第1424486號(hào) “歐普 OPPLE及圖”、第3573242號(hào) “歐普照明及圖”商 標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
歐普照明公司認(rèn)為：嘉興歐普公司在多次、長(zhǎng)期侵犯歐普照明公司及關(guān)聯(lián)公司商標(biāo)權(quán)、攀附其商 譽(yù)的情形下，惡意受讓核定使用在排氣風(fēng)扇等商品 上的第1594144號(hào)“歐普”商標(biāo)，提起本案之訴， 其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)獲得法院支持。
審 判
北京市大興區(qū)人民法院認(rèn)為：歐普照明公司 銷售的被控侵權(quán)商品實(shí)質(zhì)上均為排氣風(fēng)扇商品，與 嘉興歐普公司主張權(quán)利的第1594144號(hào)“歐普”注 冊(cè)商標(biāo)核定使用的排氣風(fēng)扇商品系同一種商品。上 述商品中的“歐普”標(biāo)志與嘉興歐普公司享有注冊(cè) 商標(biāo)專用權(quán)的第1594144號(hào)“歐普”商標(biāo)相同或者 近似，容易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，歐普照明 公司侵犯了嘉興歐普公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng) 承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。歐普照明公 司抗辯所稱的嘉興歐普公司曾存在侵犯其公司或關(guān) 聯(lián)公司商標(biāo)權(quán)、攀附其公司商譽(yù)的意見(jiàn)及提交的相 關(guān)證據(jù)，與本案無(wú)關(guān)，不予采納。現(xiàn)有證據(jù)不能證 明嘉興歐普公司指控的涉案網(wǎng)店上存在的被控侵權(quán) 行為與歐普中山公司有關(guān)，歐普中山公司不應(yīng)承擔(dān) 侵權(quán)責(zé)任。不能認(rèn)定京東公司“知道”歐普照明公 司利用京東商城平臺(tái)侵犯嘉興歐普公司商標(biāo)權(quán)的事 實(shí)，故京東公司不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任，但 應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。綜上，北京市 大興區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》 第四十二條第四款、第四十八條、第五十七條第 (一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第六十三條第一款、第三 款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適 用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)，《中 華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī) 定，判決：一、歐普照明公司停止在其經(jīng)營(yíng)的京東 商城網(wǎng)站、天貓網(wǎng)網(wǎng)站、蘇寧易購(gòu)網(wǎng)站、1號(hào)店網(wǎng)站 上“歐普照明官方旗艦店”店鋪內(nèi)使用涉案侵權(quán)字 樣;二、京東公司刪除京東商城網(wǎng)站平臺(tái)上 “歐普 照明官方旗艦店”店鋪內(nèi)所使用的涉案侵權(quán)字樣;三、歐普照明公司賠償嘉興歐普公司經(jīng)濟(jì)損失和合理支出共計(jì)200萬(wàn)元;四、駁回嘉興歐普公司的其他 訴訟請(qǐng)求。[1] 歐普照明公司不服一審判決，提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：歐普照明公 司提交的知名度證據(jù)均涉及燈具、浴霸、集成吊頂 等產(chǎn)品，并無(wú)在排氣風(fēng)扇、換風(fēng)扇等商品上通過(guò)使 用獲得較高知名度的證據(jù)，亦未在排氣風(fēng)扇、換風(fēng) 扇等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“歐普”“歐普照明”商標(biāo)。因此，在排氣風(fēng)扇、換風(fēng)扇等商品上，歐普照明公 司并未與“歐普”“歐普照明”等標(biāo)識(shí)建立穩(wěn)固聯(lián) 系。涉案商標(biāo)于2001年核準(zhǔn)注冊(cè)，2013年嘉興歐 普公司經(jīng)受讓取得涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該 商標(biāo)目前仍處于有效的狀態(tài)。現(xiàn)有證據(jù)并不能證明 涉案商標(biāo)的申請(qǐng)與轉(zhuǎn)讓行為存在惡意，故嘉興歐普 公司在受讓涉案商標(biāo)后，對(duì)歐普照明公司的被控侵 權(quán)行為提起侵權(quán)之訴系對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的正當(dāng) 行使，并未構(gòu)成權(quán)利濫用。歐普照明公司的上訴請(qǐng) 求不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上 訴，維持原判。[2]
歐普照明公司不服二審判決，提出再審申請(qǐng)。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：無(wú)論嘉興歐 普公司惡意受讓取得涉案商標(biāo)的事實(shí)是否成立，本 院對(duì)歐普照明公司的主張均難以支持。綜上，歐普 照明公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事 訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共 和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人 民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解 釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定：駁回歐 普照明公司的再審申請(qǐng)。[3]
重點(diǎn)評(píng)析
商標(biāo)權(quán)的取得方式可分為原始取得和繼受取 得。原始取得是通過(guò)申請(qǐng)注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)，繼受取 得是通過(guò)繼承、購(gòu)買、贈(zèng)與取得商標(biāo)權(quán)。在這兩種 取得方式中，當(dāng)事人的主觀狀態(tài)對(duì)商標(biāo)權(quán)的效力和行使具有不同的影響，筆者簡(jiǎn)析如下。
一、商標(biāo)法具體條款對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)環(huán)節(jié)的“惡 意”給予了不同程度的考慮
我國(guó)商標(biāo)法采用先申請(qǐng)制和分類注冊(cè)制，盡早 申請(qǐng)是申請(qǐng)人獲得商標(biāo)保護(hù)的最優(yōu)方案。在這兩種 制度基礎(chǔ)上，申請(qǐng)人的主觀狀態(tài)未必是所有商標(biāo)授 權(quán)確權(quán)案件所要考慮的唯一因素、第一因素、最重 要因素。同時(shí)，我國(guó)商標(biāo)法采用注冊(cè)為主、使用為 輔的立法原則，在部分條款中對(duì)申請(qǐng)人的主觀狀態(tài) 作出了限定。也就是說(shuō)，商標(biāo)法的不同條款對(duì)申請(qǐng) 人的主觀狀態(tài)給予了不同程度的考慮。
(一)必須考慮“惡意”的條款
商標(biāo)法第十五條規(guī)定：“未經(jīng)授權(quán)，代理人 或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人 的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議 的，不予注冊(cè)并禁止使用。就同一種商品或者類似 商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊(cè)商標(biāo) 相同或者近似，申請(qǐng)人與該他人具有前款規(guī)定以外 的合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人 商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊(cè)。”這一 條款要求申請(qǐng)人與他人存在代理、代表關(guān)系，或者 因存在其他關(guān)系而足以認(rèn)定其明知他人的商標(biāo)存 在，實(shí)際上把申請(qǐng)人明知、應(yīng)知他人商標(biāo)作為構(gòu)成 要件來(lái)對(duì)待。
商標(biāo)法第三十二條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不 得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段 搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”這 一條款的后半段明確要求“以不正當(dāng)手段搶先注 冊(cè)”，實(shí)際上也把申請(qǐng)人的“惡意”作為違反規(guī)定 的構(gòu)成要件。
商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊(cè) 的商標(biāo)，以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè) 的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效;其他單位或者 個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú) 效。”其中，“欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”約 等于“惡意”。
商標(biāo)法第四十五條第一款規(guī)定：“對(duì)惡意注冊(cè) 的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。”這一 條款明確使用了“惡意”字樣，對(duì)超出五年期間宣 告無(wú)效的條件作出了進(jìn)一步的限定。
在此類條款中，商標(biāo)法對(duì)申請(qǐng)人的“惡意” 作為重點(diǎn)考慮、甚至必須考慮的因素，往往將其作 為構(gòu)成要件對(duì)待。不能認(rèn)定申請(qǐng)人主觀上具有過(guò)錯(cuò) 的，難以認(rèn)定其違反此類條款。
(二)酌情考慮“惡意”的條款
商標(biāo)法第三十條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡 不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者 類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或 者近似的，由商標(biāo)局駁回 申請(qǐng)，不予公告。”這一 條款本身并未限定是否明 知或者應(yīng)知他人在先商標(biāo) 存在，即無(wú)論申請(qǐng)人主觀 上是否具有過(guò)錯(cuò)，只要其 申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與引證商 標(biāo)構(gòu)成使用在相同或者類 似商品上的相同或者近似 商標(biāo)，都不能獲得授權(quán)。但是，此類案件中，近似 商標(biāo)、類似商品、混淆可 能性的判斷可能存在一定的模糊性。在此情形下，申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)的顯 著性、知名度等因素有助于判斷申請(qǐng)人的主觀狀 態(tài)。如果現(xiàn)有證據(jù)表明申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知他人在 先商標(biāo)存在、具有攀附他人商譽(yù)的不良動(dòng)機(jī)，則可 以在近似商標(biāo)、類似商品、混淆可能性等問(wèn)題上作 出彈性解釋，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案處理的公正。因此，此 類條款中，“惡意”雖然不是法定構(gòu)成要件，但可 以是酌情考慮的因素。但是，這種考慮必須建立在 法定構(gòu)成要件基本具備的基礎(chǔ)之上。如果相關(guān)條款 規(guī)定的構(gòu)成要件明顯不成立，比如明顯不構(gòu)成類似 商品且商品類別差距甚遠(yuǎn)，即使可以證明申請(qǐng)人明 知或者應(yīng)知引證商標(biāo)存在，也應(yīng)遵循先申請(qǐng)和分類 注冊(cè)的基本原則，不能僅因申請(qǐng)人的主觀狀態(tài)而作 出明顯不符合現(xiàn)行法律的判斷。
(三)難以考慮“惡意”的條款
商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定：“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu) 除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)外，不得申請(qǐng)注冊(cè)其 他商標(biāo)。”這一條款旨在制止商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)搶注、 囤積商標(biāo)，并未限定商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)是否存在主觀過(guò) 錯(cuò)。比如，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，可能 需要使用APP、微信公眾號(hào)等進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷，因而 在第9類的計(jì)算機(jī)軟件商品、第38類的信息傳送服 務(wù)上存在注冊(cè)商標(biāo)的合理需求。商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在此 類商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)與其商號(hào)相同的商標(biāo)，可 能并不存在主觀過(guò)錯(cuò)。但是，可能基于“矯枉必須 過(guò)正”的考慮，商標(biāo)法第十九條第四款作出了剛性 的、不留余地的規(guī)定。即使證據(jù)可以證明商標(biāo)代理 機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)行為沒(méi)有“惡意”，依據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法， 也不應(yīng)準(zhǔn)許其申請(qǐng)注冊(cè)代理服務(wù)之外的其他商標(biāo)。在此類條款適用中，申請(qǐng)人是否具有“惡意”通常 難以考慮。
二、商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)環(huán)節(jié)的“惡意”或者違法 性應(yīng)當(dāng)延續(xù)，不因受讓人“善意取得”而消除
司法實(shí)踐中，有的商標(biāo)權(quán)人并不否認(rèn)訴爭(zhēng)商標(biāo) 申請(qǐng)注冊(cè)環(huán)節(jié)存在惡意、違反商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定， 但以自己已經(jīng)支付了合理對(duì)價(jià)、“善意取得”為 由，請(qǐng)求維持訴爭(zhēng)商標(biāo)有效。這一抗辯理由似是而非，如果采信，將造成嚴(yán)重后果。
在“UVISOR”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案中，北京市高 級(jí)人民法院認(rèn)為：“嘉源興通公司在明知’UVISOR’ 為貝利公司火檢系統(tǒng)的商標(biāo)情況下，未經(jīng)其授權(quán)，擅自 以自己名義申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第十五條 的規(guī)定，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予撤銷。無(wú)論優(yōu)威森公司受讓爭(zhēng)議 商標(biāo)善意與否，并不影響爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不符合法 律規(guī)定的認(rèn)定。”[4] 這就在具體案件中以判決的形式否 定了此種“善意取得”抗辯。
2019年4月，北京市高級(jí)人民法院發(fā)布了《商 標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》，其中第7.4 條規(guī) 定：訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定的， 訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)人或者注冊(cè)人僅以其受讓該商標(biāo)不 存在過(guò)錯(cuò)為由主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)或者維持 有效的，不予支持。第14.3 條也規(guī)定：“商標(biāo)評(píng) 審程序中，訴爭(zhēng)商標(biāo)從商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓至非商標(biāo) 代理機(jī)構(gòu)名下的，可以適用商標(biāo)法第十九條第四款 的規(guī)定行審理。”繼個(gè)案處理之后，北京市高級(jí)人 民法院又以指導(dǎo)性文件的形式否定了此種“善意取 得”抗辯。
由此可見(jiàn)，商標(biāo)注冊(cè)沿用“毒樹之果”的理 論。也就是說(shuō)，商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)環(huán)節(jié)的“惡意”或者 違法性是傳染的，不因受讓人“善意取得”而消 除。這一作法旨在打擊惡意注冊(cè)，切斷洗標(biāo)鏈條。對(duì)于違反商標(biāo)法相對(duì)條款惡意搶注的商標(biāo)，讓其五 年內(nèi)背負(fù)無(wú)效風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于違反商標(biāo)法絕對(duì)條款、或 者惡意搶注馳名商標(biāo)取得注冊(cè)的商標(biāo)，讓其永遠(yuǎn)背 負(fù)無(wú)效風(fēng)險(xiǎn)。如果商標(biāo)注冊(cè)不采用“毒樹之果”的 理論，惡意注冊(cè)人可以輕易通過(guò)一次轉(zhuǎn)讓而“洗 白”其違法獲得的商標(biāo)，則商標(biāo)法的大部分條款都 存在被架空的風(fēng)險(xiǎn)。即使訴爭(zhēng)商標(biāo)的受讓人確實(shí)出 于“善意”受讓取得了訴爭(zhēng)商標(biāo)，也只能通過(guò)合同 向前手追究責(zé)任。
三、商標(biāo)不存在“善意取得”，一般也不考 慮轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)的主觀狀態(tài)
(一)商標(biāo)原始取得可以考慮“惡意”，繼受 取得一般不考慮惡意
商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊(cè)的 商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定 的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注 冊(cè)的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效;其他單位或 者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú) 效。”由此可見(jiàn)，商標(biāo)法第四十四條第一款雖然明 確將惡意作為考慮因素，但其規(guī)制對(duì)象僅限于以欺 騙手段或者其他不正當(dāng)手段“取得注冊(cè)”的行為， 而不包括“受讓”商標(biāo)的行為。商標(biāo)法第四十五條 第一款規(guī)定：“對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不 受五年的時(shí)間限制。”同樣，商標(biāo)法第四十五條第 一款規(guī)制的對(duì)象僅限于“惡意注冊(cè)”馳名商標(biāo)的行 為，而不包括“惡意受讓”馳名商標(biāo)的行為。
商標(biāo)法第四十二條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的， 轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo) 局提出申請(qǐng)。受讓人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商 品質(zhì)量。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其在同一 種商品上注冊(cè)的近似的商標(biāo)，或者在類似商品上注 冊(cè)的相同或者近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓。對(duì)容易 導(dǎo)致混淆或者有其他不良影響的轉(zhuǎn)讓，商標(biāo)局不予 核準(zhǔn)，書面通知申請(qǐng)人并說(shuō)明理由。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo) 經(jīng)核準(zhǔn)后，予以公告。受讓人自公告之日起享有商 標(biāo)專用權(quán)。”這一條款雖然對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓有一定限 制，但主要是出于公共利益的考慮，考慮的因素也 是客觀效果，而非主觀動(dòng)機(jī)。在司法實(shí)踐中，絕大 多數(shù)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為并不違反商標(biāo)法第四十二條。在 不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定的情形 下，商標(biāo)權(quán)本質(zhì)上是私權(quán)，屬于自由流通的財(cái)產(chǎn)。購(gòu)買這項(xiàng)私權(quán)如同購(gòu)買電腦或者手機(jī)一樣，本身并 無(wú)善惡之分，不必考慮購(gòu)買者的動(dòng)機(jī)。
由此可見(jiàn)，商標(biāo)法對(duì)惡意的考慮，一般僅限于 商標(biāo)權(quán)的原始取得環(huán)節(jié)。如果商標(biāo)權(quán)的原始取得是 非法的，其非法性應(yīng)當(dāng)延續(xù)。即使商標(biāo)權(quán)主體發(fā)生 變更，即使其買受人“善意”受讓商標(biāo)，也不因此 而阻止商標(biāo)無(wú)效。同理，如果商標(biāo)權(quán)的原始取得是 合法的，其合法性也應(yīng)當(dāng)延續(xù)，即使商標(biāo)權(quán)主體發(fā) 生變更，其買受人受讓商標(biāo)的目的和動(dòng)機(jī)一般情況
下也不應(yīng)當(dāng)影響商標(biāo)權(quán)的效力和行使。
(二)基于本案的分析
本案中，歐普照明公司雖然在燈具產(chǎn)品上注冊(cè) 了“歐普”系列商標(biāo)并產(chǎn)生了較高知名度，但其并 未在排氣風(fēng)扇等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“歐普”商標(biāo)。歐 普照明公司業(yè)務(wù)擴(kuò)展至排氣風(fēng)扇商品之時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn) 行商標(biāo)檢索并分析其中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)。早在2001 年，臨沂市長(zhǎng)興電器有限公司就在排氣風(fēng)扇等商品 上獲準(zhǔn)注冊(cè)了第1594144號(hào)“歐普”商標(biāo)。即使第 1594144號(hào)“歐普”商標(biāo)未發(fā)生轉(zhuǎn)讓，歐普照明公 司的行為也侵犯了臨沂市長(zhǎng)興電器有限公司的商標(biāo) 權(quán)。臨沂市長(zhǎng)興電器有限公司有權(quán)要求歐普照明 公司停止侵權(quán)、賠償損失。鑒于第1594144號(hào)“歐 普”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至嘉興歐普公司名下，嘉興歐普公司 受讓取得該商標(biāo)專用權(quán)后，有權(quán)對(duì)歐普照明公司嗣 后的侵權(quán)行為主張權(quán)利，歐普照明公司應(yīng)當(dāng)停止侵 權(quán)、賠償損失。嘉興歐普公司等此前在燈具等商品 上對(duì)歐普照明公司等實(shí)施的侵權(quán)行為，雖應(yīng)在其他 案件中承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，但與本案在法律上不 能產(chǎn)生抵消的效力，不能免除歐普照明公司在本案 中的責(zé)任。雙方應(yīng)當(dāng)按照商標(biāo)法的規(guī)定，依據(jù)各自 的注冊(cè)商標(biāo)，在核定使用的商品范圍內(nèi)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)， 行使權(quán)利。
責(zé)任編輯：
