臺風天迪士尼閉園卻不給退票
昨天，臺風“利奇馬”來勢洶洶，由于天氣原因，上海迪士尼度假區(qū)（包括上海迪士尼樂園）暫停開放。
按說天氣因素無法開園，屬于不可抗力導致的。然而，迪士尼方面表示，購買8月10日門票的游客，不能退票，只可以在未來六個月任選一天兌換一張當日票。這一操作一經(jīng)公布，就引發(fā)了網(wǎng)友們的無限吐槽。
因為通知發(fā)布的時間比較晚，有些網(wǎng)友壓根沒看到，于是出現(xiàn)了這樣的慘劇↓
有網(wǎng)友認為因天氣原因?qū)е碌拈]園誰都不想，但為什么不考慮一下外地的消費者，有人愿意改期就選擇改期，還有人半年內(nèi)不來了為什么不能退票呢？許多人坐著高鐵飛機趕來玩迪士尼，都沒讓迪士尼承擔人家的住宿行程問題，迪士尼的經(jīng)營策略很有問題。
門票一經(jīng)預定，概不退貨？其實就算在平時，人們也會發(fā)現(xiàn)，想要退改迪士尼的門票，過程相當艱難，無論是買錯票面類型、調(diào)整出行時間，還是遇到突發(fā)疾病，無一不被駁回退票、改期請求。
迪士尼到底有沒有退票的義務(wù)呢？
有律師認為，《消費者權(quán)益保護法》中明確規(guī)定，除了定做、鮮活易腐、在線下載或經(jīng)拆封的數(shù)字化商品、報紙期刊4種例外商品外，其他網(wǎng)購商品均可七天無理由退貨。
迪士尼門票是為了生活所需的消費型需求，屬于《消法》中可“七天無理由退貨”的網(wǎng)購商品。即便迪士尼官方在預定須知里提示門票“一經(jīng)預訂，不支持退票”，但這樣的行為，在格式合同里屬于霸王條款，與《消法》相悖，均為無效條款。
“迪士尼不予退票的規(guī)定違反公平、誠信等民法的基本原則，且損害格式合同相對人的條款，限制了消費者的權(quán)利，屬于霸王條款?！泵鎸θ绱顺嗦懵愕臋?quán)益侵害，也難怪有網(wǎng)友希望能有勇士出來再告迪士尼。
終于，有人要對迪士尼樂園的事情較真了。
誰給迪士尼禁帶飲食“搜包”的權(quán)力
昨天我們報道了，華東政法大學大三學生小王攜帶零食進入上海迪士尼樂園時，遭遇園方工作人員“翻包檢查”，不許其入園，要求他要么花80元錢把零食存起來，要么在門口吃掉，或者自行處理。小王認為自己作為消費者的權(quán)益受到侵犯，將上海迪士尼樂園告上法院，要求判令禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效。
據(jù)了解，美國和法國的3處迪士尼樂園并沒有禁止消費者攜帶食物進園，唯獨中國、日本的迪士尼樂園卻禁止攜帶食物，這也頗受詬病。
事實上，不許游客帶食物入園，以致強制“搜包”，也不止于迪士尼一家，國內(nèi)另外一家親子游勝地也是如此。這些游樂園吃相難看的“搜包”、司空見慣的“霸道操作”，也該放到法律的尺子下量一量了。
迪士尼不讓外帶食物，無非就是想維護銷售園內(nèi)高價食品的私心，迪士尼園內(nèi)的食物價格是外面的十倍之多，一根熱狗賣到35元，基本套餐都在100元左右，一個外面幾塊錢的面包在里面賣40元，瓶裝水10元等
而迪士尼狡辯稱，消費者可能會帶氣味特殊或者有安全隱患的食物，并隨意丟垃圾，難道迪士尼賣的飯沒有味道嗎，無非是想把所有的利潤留在自己的口袋，而對消費者做出的霸王條款。
迪士尼開的樂園不是飯店，從游客身上宰更多的錢是他們的唯一目的，不許外帶食物，只能吃迪士尼單一價格畸形的爛食物，這是嚴重的剝奪消費者正當選擇權(quán)，《消費者權(quán)益保護法》明確規(guī)定，任何經(jīng)營者都不能通過霸王條款限制消費者權(quán)利，作對消費者不公平的規(guī)定，迪士尼卻無視國內(nèi)法律。
至于消費者帶食物入園帶來的垃圾清理成本問題，也未必能站住腳：保潔本來就是管理方的責任，只要消費者不是惡意用食物來破壞環(huán)境，園方就不能拿公共衛(wèi)生成本說事。
而且，不許外帶食物，影響到一些患有哮喘、糖尿病的特殊人群以及嬰幼兒、老人的利益。這些特殊人群對食品有嚴格的要求，而園內(nèi)提供的餐飲種類比較單一，很難滿足他們的正常需求。之前就有網(wǎng)友投訴，自己帶給孩子的嬰幼兒自制輔食，也被迪士尼的安保攔在門口。
而迪士尼為了杜絕游客帶食物，居然公然對游客的箱包實施了“搜查”，這會嚴重侵害到消費者的人格尊嚴和個人隱私，弊害不容小覷。要知道，“搜查”只能由司法機關(guān)按法定程序?qū)嵤?，迪士尼保安等人員并沒有這個權(quán)力。
法律是一口鐘，就得有人去敲一敲，較一下真。涉事大學生將迪士尼禁止外帶食物的問題拋入公眾視線，無疑是好事。或許有人說，你不認可迪士尼的“不讓外帶食物”“搜包”的規(guī)定，可以不去啊。但迪士尼再強勢，也大不過國家的《消費者權(quán)益保護法》。該法明確規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定。”
迪士尼開的是游樂園，不是飯店。不許外帶食品入園，只許吃我家園內(nèi)品種單一、價格畸高的食品，認準了游客不會為了磕外帶食物問題而到了門口不進去——這不叫自主經(jīng)營權(quán)，這叫剝奪消費者的正當選擇權(quán)。
“不讓外帶食物”，到底算不算《消法》所規(guī)定的“霸王條款”，也該用法律的尺子量一量了。
END
根據(jù) 新民周刊、人民日報整理編寫
版權(quán)歸原作者所有，侵刪
責任編輯：
