四川高院|許靜：關于破產審判規范化運行的四川探索

原標題：四川高院 | 許靜：關于破產審判規范化運行的四川探索

關于破產審判規范化運行的四川探索

四川省高級人民法院民二庭審判員 許靜

近年來，在供給側結構性改革和“僵尸企業”清理的背景下，破產法律制度的功能越來越被強調，人民法院對破產審判工作的重視程度越來越高。《企業破產法》實施以來，四川法院的破產審判實踐發生了很大的改變，從政策性破產到《企業破產法》實施之初年均受案數70件左右的低位徘徊，再到2013年以來受案數量的逐年穩步上升，四川法院的破產審判工作逐步進入規范化、常態化軌道，期間依法妥善審結了樂山金頂、方向光電、川化股份、瀘天化、中國二重五家上市公司以及西部國際商貿集團、自貢新星源、東風電機等一大批知名、重點企業破產重整案件，對推動全省法院的破產審判工作發展起到了良好的示范效應。與此同時，隨著破產審判實踐的發展，實際工作中遇到的一些爭議問題也很具普遍性和典型性，極有必要加以認真研究并予以統一規范。本文主要對破產審判實務中切實存在的一些具體問題和解決方案進行介紹與分析，拋磚引玉，期待理論與實務界同仁對相關問題進行更深入、更具體的探討。

一、關于破產申請與受理

破產案件啟動難是長期制約破產審判發展的共性問題。就法院內部而言，有的法院對破產案件應立不立、不立不裁，除部分是因主觀因素不愿受理外，有的確因對破產案件的受理審查標準存在認識上的分歧與誤區。我們通過一些上訴、監督案件的辦理以及出臺規范性文件[1]，對一些消極受理的認識依法予以糾正并對相關問題加以規范。

（一）澄清破產申請受理條件的模糊認識

1.關于申請債務人破產的債權人是否必須是其債權經生效法律文書確認的債權人的問題。債權人申請債務人破產，應證明其債權人身份，且債務履行期限已經屆滿未獲清償。但人民法院或仲裁機構的生效法律文書并非證明債權人身份的唯一證據形式，人民法院應根據當事人提交的證據材料對債權的真實性依法進行審查，“如果能夠依據雙方簽訂的合同、支付憑證、對賬單和還款協議等主要證據確定債權，且債務人沒有相反證據和合理理由反駁的”[2]，不能僅以債權未經生效法律文書確認、債務人身份尚不確定為由，不予受理。

2.關于債務人不能提交《企業破產法》第八條第三款規定的全部資料，人民法院能否以此為由拒絕受理其破產申請的問題。“當事人提出破產申請應提交有關證據，這是為法院審查應否受理破產申請以及順利審理破產案件提供有利條件”[3]。債務人雖不能提交《企業破產法》第八條第三款或第十一條第二款規定的全部證據材料，但如能根據債務人已經提供的證據材料，結合其涉訴、涉執案件等外觀行為判定債務人具備破產原因的，不應以此為由不予受理或駁回申請。

3.關于債務人主要辦事機構所在地與登記注冊地不一致的，注冊地人民法院登記立案后，認為案件不屬于本院管轄的，是裁定不予受理，還是移送有管轄權的人民法院處理的問題。我們認為，管轄涉及的是法院內部之間的分工與權限，在立案法院不具有管轄權的情況下，應遵循民事訴訟移送管轄的原理將案件移送有管轄權的法院管轄，不應以本院無管轄權為由將破產案件拒之門外，讓當事人面臨申請無人管的風險。

（二）消除破產申請受理的阻卻事由

1.關于債務人人員下落不明導致管理人無法順利接管債務人的賬簿資料，或是債務人存在借破產逃債嫌疑的，破產案件如何推進的問題。賬簿只是管理人清查資產、梳理債權債務的線索之一，無賬簿或賬簿不完整、不真實，不影響破產案件審理，破產程序應根據現有線索查找、追回的資產狀況繼續推進或依法終結，終結裁定中可注明相關事實，以便債權人依法追究相關人員的清算責任。同時，破產非逃廢債的手段，相反，規范的破產程序“通過撤銷和否定債務人不當處置財產行為，以及追究出資人等相關主體責任的方式，使其借破產逃廢債務的目的落空”[4]。如發現債務人存在隱匿、轉移財產等行為，要區分是債權人還是債務人申請破產，以及是申請時發現還是受理后發現的不同情況，區別對待。債務人申請破產的，人民法院經審查發現債務人隱匿、轉移財產逃避債務的，應裁定不予受理；受理后發現債務人隱匿、轉移財產逃避債務的，或是發現債務人巨額財產下落不明且不能合理解釋財產去向的，則不必然駁回其破產申請，應由管理人及時行使權利追回債務人財產，并依法追究債務人股東、實際控制人或相關人員侵犯公司財產權益的賠償責任，追回的財產屬于債務人財產；如相關人員涉嫌刑事犯罪的，應將犯罪線索移送公安機關。債權人申請破產的，如受理后發現債務人有隱匿、轉移財產等行為，應由管理人及時行使權利追回債務人財產。不能簡單以債務人有隱匿財產、逃避債務的可能為由，對符合條件的破產申請不予受理或駁回申請。

（三）明晰與破產申請受理相關事項的操作規程

1.關于債權人提出破產申請，債務人人員下落不明無法通知的，是否應采取公告方式通知的問題。《企業破產法》第十條規定：“債權人提出破產申請的，人民法院應當自收到申請之日起五日內通知債務人。債務人對申請有異議的，應當自收到人民法院的通知之日起七日內向人民法院提出”。該條規定人民法院應當通知債務人，是為充分保障債務人的知情權和異議權。對于債務人人員下落不明無法直接通知的情況，有觀點認為，如債務人法定代表人、股東、實際控制人等下落不明，主觀上就顯示其放棄生產經營，企業處于無行為能力狀態，采取登報公告等方式通常耗費較長時間，拖延破產申請審查進程，且無實際意義[5]。人民法院收到破產申請后經調查核實，債務人客觀上已具備破產原因的，可直接裁定受理。在過去的司法實務中，我們的很多案件對于下落不明的債務人，基本都未通過公告方式通知債務人。但當前隨著電子送達、網絡送達等送達方式的推廣運用，公告送達不再如過去成本高昂、時間拖沓，為保證程序的完整性，我們傾向于認為，在債務人下落不明的情況下，也應當嚴格按照法律規定向債務人公告送達通知，但在公告方式及公告時間上可考慮作適當簡化處理。在公告方式上，可采取在“全國企業破產重整案件信息網”“四川法院司法公開網”，或在債務人住所地張貼公告等方式進行，在公告期限上參照債務人提出異議的寬限時間，自公告之日起七日內視為通知。以此在債務人權益保障與破產程序的效率之間尋得合理平衡。

2.關于二審法院裁定撤銷一審法院原不予受理破產申請的裁定，指令一審法院受理的，一審法院是否需作出受理裁定的問題。我們認為，一審法院收到二審法院指令受理的裁定后，應立“破”字號案件作出受理裁定，在該裁定書中載明二審法院裁定指令受理的日期，并明確以該日期作為破產申請的受理時間。這樣做有兩方面的意義，一是以二審裁定時間為破產案件受理時間，可以使破產制度的保護功能盡早發揮作用，破產案件的停止計息規則以及相關保全措施的解除、執行程序的中止以及破產撤銷權行使的臨界期計算等都自此發生效力；二是一審法院再作出一個受理裁定有其必要性，指定管理人、通知與公告債權人等相關程序性事項從該時間開始計算，更符合工作實際。

二、關于管理人

管理人是破產程序的主要推動者和破產事務的具體執行者，管理人的指定、選任、更換、聘用人員、報酬以及如何監督指導管理人有效、恰當履職等都是審判實務中重點關注的問題。我們發現，有的法院對管理人的訴訟地位等基礎性問題仍認識不清，導致裁判文書中對管理人參加訴訟的當事人基本情況列示五花八門；有的法院對管理人對外委托中介機構進行鑒定、審計、評估、拍賣等工作，嚴格限定必須從省法院編制的名冊庫中選定，過于強調形式公正而一定程度上犧牲了破產程序的效率與廣大債權人的經濟效益；還有的法院對于較復雜案件的管理人指定常常感到無所適從等等。這些問題都有必要予以梳理說明。

（一）明晰管理人訴訟地位等基礎問題

1.關于哪些訴訟應由管理人以自己的名義提起的問題。代表債務人參加訴訟、仲裁等法律程序，是《企業破產法》規定的管理人的一般性職責。而對于哪些訴訟應以管理人自己的名義提起，《企業破產法》未作明示性的規定。根據《企業破產法》及司法解釋相關條文的表述以及實務中的通行做法，經梳理，我們認為，以管理人自己的名義提起的訴訟主要包括請求撤銷債務人不當處置財產行為、請求撤銷個別清償行為、請求確認債務人無效行為的訴訟，以及請求確認債務人抵銷行為無效的訴訟。管理人基于對破產財產行使管理權與處分權的法定職責要求，提起上述訴訟本是其分內之事，原則上無須經過債務人或債權人會議的同意或授權。在管理人參加的訴訟中，由管理人代表債務人參加的訴訟以及以管理人自己的名義提起的訴訟，有關裁判文書中對當事人基本情況的列示應有所不同。

（二）梳理管理人選任中的注意事項

1.關于當前能否指定清算組為管理人的問題。管理人選任是管理人制度中的重要環節。調研中，一些法院基于破產案件的維穩壓力，對清算組模式仍有較大的留戀和依賴；有的法院感嘆競爭方式選任出的管理人并沒有競選資料呈現的那般美好，有的分支機構僅是掛靠了相關中介機構的名稱，并無人員、業績等方面的優勢。對此，我們認為，清算組制度已與當前市場化破產法律的精神不符，應慎用直接指定清算組的管理人選任方式，對于某些政策性問題多、協調任務重、維穩壓力大的特定案件，應通過切實發揮“府院聯動機制”作用，統籌協調解決好相關問題和矛盾，或者通過吸收政府相關職能部門、金融監管機構等的專業人員協助履行管理人職責，優化管理人結構，對指定清算組為管理人的案件應從嚴把握。

2.關于如何通過競爭方式選任管理人的問題。對于通過競爭方式指定管理人的，評選標準不宜僅把管理人報酬方案作為指定管理人的決定性因素，中介機構分支機構參與競選管理人的，應以該分支機構的人員和業績參與競選。中介機構為企業破產或重整程序提供預先服務，性質不同于司法解釋中規定的禁止任職的“提供相對固定的中介服務”或“擔任債務人、債權人的財務顧問、法律顧問”的服務[6]，在企業進入破產程序前，為企業預重整等提供專項顧問服務的中介機構，在企業進入破產程序后，該顧問服務經歷不應作為該中介機構選任為管理人的消極條件。

（三）督促管理人依法積極履職

1.關于因破產案件受理而中止審理的民事訴訟案件，何時恢復審理的問題。《企業破產法》第二十條規定：“人民法院受理破產申請后，已經開始而尚未終結的有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當中止；在管理人接管債務人的財產后，該訴訟或者仲裁繼續進行”，實務中，常常有審理相關民事訴訟案件的法官咨詢案件何時可以恢復審理問題。我們認為，《企業破產法》第二十條規定的立法意圖是通過設置相應訴訟中止制度，便于管理人接管訴訟資料，并為代表債務人參加訴訟做相應準備。“管理人接管債務人的財產”既不能理解為“管理人開始接管債務人的財產”，也不應理解為“管理人接管完畢債務人所有財產”。為保證管理人有合理時間準備訴訟，同時也為避免因訴訟拖延破產進程，我們提出將指定管理人后的第30日確定為恢復審理的日期的建議。當然，實踐中如管理人確因正當事由未完成訴訟準備工作，不能參加訴訟的，可以向法院申請延期審理。以此督促管理人積極履職，為代表債務人參加訴訟做好準備。

2.關于管理人對外委托專業中介機構進行鑒定、審計、評估、拍賣等相關工作，是否必須從省法院建立的相關專業機構備選庫中選定的問題。首先要明確的是對外委托主體為破產企業的管理人，人民法院對此依法進行監督，但不能代替管理人以人民法院的名義直接對外出具委托手續。同時，在中介機構選定方式上，從節約破產費用成本，提高破產程序效率原則出發，可允許管理人在控制好費用和成本的前提下，突破省法院相關中介機構名冊庫的限制，采用公開比選方式選定中介機構。

三、關于債務人財產

債務人財產在破產程序中具有特殊的法律地位，破產程序中的各項實體性權利，包括抵銷權、撤銷權、取回權、債權人的受償權等都緊緊圍繞債務人財產展開。在對債務人財產的歸集和分配過程中，有利于債務人財產價值最大化與公平清償全體債權人的理念應貫穿始終。

（一）強化破產程序保全債務人財產效力的理念

1.關于破產申請受理后有關單位拒絕解除對債務人財產的保全措施該如何處理的問題。破產案件受理裁定作出后，債務人財產自動受到破產程序禁止個別清償保全效力的保護，以保障全體債權人在破產程序中的公平受償。雖然最高人民法院早已明確破產案件受理后應當解除的保全措施，既包括民事訴訟保全措施，也包括在行政處罰程序中的保全措施和刑事訴訟中公安部門、司法部門采取的相關措施。但實踐中，相關行政執法機關乃至法院之間拒絕解封現象依然存在，仍需協調解決。就法院內部而言，我們通過下發通知明確規定有關人民法院經通知拒不依法解除保全措施的，受理破產申請的人民法院可以層報共同上級人民法院徑行裁定解除對債務人財產的保全措施，以強化破產程序保全債務人財產的執行力和有效性。

2.關于債務人企業的債務人和財產持有人在收到管理人發出的通知后，既不清償債務或者交付財產，又無正當理由不在規定的異議期間內提出異議，該如何處理的問題。我們認為，管理人雖然不能直接向法院申請強制執行，但可以根據財產的具體狀態采取相應的保護措施：如果相關財產明確登記在破產企業名下，管理人可根據《企業破產法司法解釋二》第六條的規定向受理破產案件的人民法院申請采取保全措施；如果相關財產不在破產企業名下，破產企業仍主張享有一定權屬，或要求對方履行一定的債務，可以依法提起衍生訴訟，取得人民法院生效法律文書后再強制執行，以防止債務人財產不當流失。

（二）規范破產撤銷權行使

1.關于在可撤銷期內，債務人為他人所負債務提供財產擔保，或是對已有財產擔保的債務補充增加擔保，管理人可否主張撤銷的問題。破產撤銷權是保護債權人整體利益的制度設計，其核心應圍繞相關行為是否會損及其他債權人的合法權益為標準進行判斷。我們通過一些案件處理和案例分析明確了一些行權規則：《企業破產法》第三十一條第三項規定的“對沒有財產擔保的債務提供財產擔保”的可撤銷情形，指的是債務人為自有債務提供擔保。在可撤銷期間內，債務人為他人所負債務提供無對價、無受益的擔保，管理人可依據《企業破產法》第三十一條第一項關于“無償轉讓財產”的規定主張撤銷。理由是：雖然物的擔保不等同于物的轉讓，但擔保物權人一旦行使擔保權，則必然涉及物的轉讓和處分，兩者在相關規則上存在一致性。在擔保物權實現后，破產債務人雖從法律上取得了對主債務人的追償權，但通常而言，追償程序的行使，往往是由債務人不清償債務或缺乏清償能力所致，此時破產債務人的追償權只是一個沒有擔保且可能難以實現的債權，這與財產的無償轉讓行為并無實質性區別[7]。同理，在可撤銷期間內，債務人對已有財產擔保的債務補充增加擔保，同樣使特定債權人對增加的特定財產享有優先受償權，從而得到增加個別清償的優惠，對該增加的財產擔保應屬于可撤銷行為之列。

四、關于債權申報與審查

債權申報與審查認定工作是破產案件審理的一項基礎性工作，關系破產程序各參與方的切身利益，對破產程序的順利推進意義重大。《企業破產法》第六章專章就債權申報與審查、核查及確認程序進行了規定，為破產程序中的債權審查工作劃定了基本框架，但實務中仍然發現一些具體問題缺乏明確的規則指引。且《企業破產法》主要為程序性規定，有關債權人實體性權利的認定通常需要從其他實體法上尋求規則，而與破產程序相關的一些實體性爭議法律通常未作明確規定，對此需要分析相關規則背后的法理以及準確把握破產法與其他實體法之間的協同。

（一）明確相關程序規則

1.關于法院裁定確認無異議債權時，對經債權人會議核查無異議的債權是否還需進行實質審查的問題。我們認為，人民法院對于經管理人審查、債權人會議核查無異議的債權，進行實質審查既不現實也無必要。為保證債權審查結果的真實、合法，人民法院應督促管理人細化債權審查程序，可要求管理人根據案件具體情況制定債權審查規則。對于尚未取得執行依據的債權，在審查過程中，除了審查申報材料和書面證據，還應向債權人、債務人調查核實形成筆錄。管理人完成債權審查后，要對債權人申報的每一筆債權提出審查意見，并根據審查結果編制債權表。在第一次債權人會議前，管理人應提前告知債權人債權審查的結果，對債權人、債務人提出的異議及時進行復核等，以此提高債權審查、核查程序的質量。人民法院也可以通過抽樣審查等方式對管理人的債權審查情況予以監督。

2.關于債務人或相關人員因涉嫌非法集資類刑事犯罪，相關刑事案件的被害人能否在破產程序中主張權利的問題。我們認為，破產程序中涉及非法集資類犯罪問題時，首先應把刑事案件的涉案財產與破產財產進行區分。對于應返還給刑事案件被害人的特定財產，不屬于破產財產，應通過在刑事程序中退賠等方式返還給受害人；對于已無法區分或者無區分必要的財產，則應當納入破產財產在破產程序中一并處理。鑒于非法集資與民間借貸，均是以借款合同為基礎而形成的法律關系，只是前者因人數、情節、影響達到了需要刑事法律調整的范圍而受到刑法的否定性評價，為公平保護刑事被害人的權利，應允許刑事被害人在破產程序中以申報債權的方式行使權利。在債權數額認定上，相較于因與債務人正常交易而產生債權的債權人，刑事案件被害人作為非法金融活動的參與者，其往往本身也具有一定的過錯，其享有的權利依法不能優于合法的普通民事債權人，對其債權通常按民間借貸規則進行調整。

（二）明確相關實體問題的裁量標準

1.關于行政、司法機關對債務人的罰款、罰金，以及稅款滯納金能否認定為破產債權的問題。行政、司法機關對債務人的罰款、罰金帶有處罰性質，是對于違法行為的懲罰，屬于劣后債權。稅款滯納金具有經濟補償性質，是企業因占用稅款而應對國家作出的經濟補償，屬于國家稅款被占用期間的法定孳息[8]，相當于利息，破產案件受理后債務人欠繳的稅款滯納金，應遵守一般債權人破產受理停止計息的規則，不屬于破產債權。

2.關于經生效裁判文書所確認的董事、監事和高級管理人員的勞動報酬，在破產程序中的清償順位是否與職工工資債權等同的問題。我們認為，在企業經營管理不善、長期虧損并進入破產程序的情形下，破產企業的董事、監事和高級管理人員對于企業的破產應負有責任，對其較高的工資收入的清償應進行一定限制，以體現與其他普通勞動者在清償順序上的公平性[9]。《企業破產法》第一百一十三條第三款明確規定破產企業的董事、監事和高級管理人員的工資按照該企業職工的平均工資計算。對于高出該企業職工平均工資的部分，雖經生效裁判文書確認為合法勞動報酬，但應根據《企業破產法》第三十六條、《企業破產法司法解釋二》第二十四條之規定，將其作為普通破產債權獲得清償。

五、關于債權人會議

債權人會議是實現債權人破產程序參與權的自治性機構，行使決議與監督職能，組織召開好債權人會議是破產案件順利推進至為關鍵的基礎。實務中對于表決權的確定與行使、債權人會議的職權職責等問題存在一些爭議。

（一）確定特定復雜情形下的表決權計算規則

1.關于破產程序中發生債權轉讓或是同一債權人對債務人享有多筆性質相同或性質不同的債權的，應如何計算表決權的問題。上述情況通常都會令表決權的確定變得復雜化，我們認為，破產程序中不能因債權轉讓而改變原債權的表決權利，在債權分割轉讓、概括轉讓或是一個主體受讓多個債權人的債權的不同情形下，受讓主體享有表決權的金額和表決票數的確定方式應有所不同，以避免個別債權人利用債權分割達到多受償或者控制表決結果的目的。同一債權人對債務人享有多筆性質相同或性質不同的債權的，則應區分債權性質確定債權人行使表決權所代表的人數和債權額。此外，在有財產擔保的債權人有表決權的情況下，其表決權統計在不同情形下也有所區別。

（二）審慎確認臨時表決權

1.關于如何確認臨時表決權的問題。《企業破產法》缺乏對有爭議債權未決階段臨時確認規則的設計，實踐中容易產生問題。結合法律規定及其精神，人民法院確認臨時表決權時應尤為慎重和嚴謹，具體程序上，管理人應根據債權申報資料及前期審查的基本情況向人民法院提出確定臨時債權額的意見，同時說明相關事實和理由。必要時，人民法院可要求管理人作出合理解釋，也可以通知異議雙方到庭陳述并舉證，經過聽證程序后，臨時確認債權的數額，并作出決定，以臨時確認的數額作為這些債權參與行使表決權的數額。當臨時確認的債權額與最終確認的債權額之間出現差異時，已經完成的破產程序不受影響。

六、關于破產重整、和解與清算程序

破產程序是綜合性審判、執行程序，涵蓋立案、審判、執行等多個環節，涉及法律關系復雜，尤其是破產重整程序，涉及債權人與債務人、債權人與股東、債權人與戰略投資人、國家與企業等多方關系的平衡，審理難度很大，實踐中面臨很多困境和難題。調研反映，我省法院對重整案件的審理經驗整體匱乏，很多法院、法官尚未審理過重整案件，我們初步就一些基礎性問題予以規范。

（一）加強重整對象的識別審查

1.關于在重整申請審查階段如何對企業是否具有重整價值進行判斷與查明的問題。“重整是生產力，破產清算也是生產力。因此，法院應當遵循商業判斷的市場邏輯來對重整申請進行審查”[10]。在《全國法院破產審判工作會議紀要》施行前，實務中對于破產重整申請審查過程中是否需要對企業是否具有挽救價值和可能這一涉及商業判斷的問題進行判斷，一直存在爭議。當前該問題已得以明確。認定重整對象是否具有拯救價值和可能性，這對從事破產審判工作的法官提出了較高的要求，參照紀要規定的精神，在審查內容方面，我們要求人民法院在審查重整申請時，可根據債務人的資產及債務狀況、股權結構狀況、內部治理、技術工藝、生產銷售、行業前景及在行業中的地位等因素[11]，綜合內外部情況對其是否具有重整價值進行判斷。在審查方法方面，涉及重整價值的商業判斷和市場判斷問題，人民法院可以召集申請人、債務人、出資人、政府及有關部門、專業中介機構舉行聽證會，或是商請相關專業機構、專業人員提出專業意見，也可以向債務人所在地的政府及行業主管、發改、國資、稅務等部門征詢意見。

（二）完善重整計劃的批準條件

1.關于人民法院批準重整計劃時的重點審查事項問題。《企業破產法》對人民法院正常批準重整計劃的條件付之闕如，對強制批準條件規定得不盡完善，導致實務中司法尺度不統一。最高人民法院通過《全國法院破產審判工作會議紀要》對人民法院批準重整計劃的條件作了完善，我們梳理歸納紀要以及實務中的通行觀點，要求人民法院在正常批準重整計劃時應作實質審查，并重點審查以下事項：（1）表決分組是否合法、合理，應將法律和經濟利益相近者分為一組，特別要關注小額債權、優先債權（包括工程價款優先權、擔保債權、消費者購房戶債權等）以及侵權債權人、供應商債權人、民間借貸及以房抵債等特殊債權人的分組情況；（2）重整的目的是否正當，債務清償方案和經營方案是否合理，防止重整制度被濫用；（3）是否公平對待同一表決組內成員；（4）是否符合最低保障原則，即重整中的清償比例應明顯不低于提請人民法院批準時的模擬清算條件下的清償比例；（5）重整計劃是否具有可行性。同時應著重對投反對票的債權人利益是否得到公平、合法保護進行審查。人民法院應審慎適用強裁權，在強制批準重整計劃草案時，除了嚴格按照《企業破產法》第八十七條規定的條件進行審查外，尤其要注意已表決通過重整計劃草案的表決組至少有一組是利益受到影響的表決組，且應當由管理人與未通過重整計劃草案的表決組進行充分協商。

（三）規范關聯企業合并破產制度

1.如何判斷關聯企業是否應適用實質合并破產程序問題。《全國法院破產審判工作會議紀要》首次對關聯企業實質合并破產的適用原則與條件、對實質合并申請的審查和監督、關聯企業破產的管轄原則以及法律后果作出規定，推動了關聯企業破產制度的規范和完善。參照紀要的精神，我們認為，在判斷關聯企業是否應適用實質合并破產程序時，應當注意區分控制程度較高的關聯企業與法人人格高度混同情形的區別，控制程度較高的關聯企業運營中的一些共性特征如資金的統一調撥使用、財務印章的統一管理等，不能簡單將其作為判斷是否構成法人人格高度混同的標準；法人人格高度混同的認定標準需是達到關聯企業的資產及負債無法區分或區分成本過于高昂，且將嚴重損害債權人公平清償利益的程度。在立案審查階段，若難以準確判斷是否構成法人人格高度混同，可先分別受理破產申請或先受理控制企業的破產申請，由管理人通過對債務人企業的資產及債務等狀況進行清查，乃至借助審計等手段進行核實作出構成混同的準確判斷后，再提請人民法院裁定對關聯企業進行實質合并破產或將其他關聯企業納入實質合并破產。人民法院作出裁定之前，應當組織召開聽證會聽取各方意見。

2.關于如何確定關聯企業非實質合并破產的管轄法院的問題。我們認為，在實務操作中，若申請人對多個關聯企業均向其中一個有管轄權的人民法院申請破產的，受案人民法院認為確有必要由其集中管轄的，可層報與其他有管轄權法院共同的上級人民法院確定由其進行集中管轄；若申請人對多個關聯企業分別向各自有管轄權的人民法院申請破產的，各受案人民法院均可根據案件實際情況，報請共同的上級人民法院確定由一家人民法院集中管轄。

（四）其他問題

1.關于重整計劃執行期間與債務人有關的訴訟應如何確定管轄法院的問題。重整程序的終結時間關系到破產衍生訴訟專屬管轄規則的適用，實務中存在不同的做法。一種意見認為:重整程序的終結應當以人民法院批準重整計劃為標準。理由是：首先，人民法院批準重整計劃的裁定已表明重整程序終止。其次，重整程序終止并不影響管理人履行監督職責并提交監督報告，如重整計劃執行不能轉入破產清算程序，可另立一個破產案件。重整計劃執行期間，與債務人有關的訴訟應當按照普通民事案件的管轄原則確定管轄法院。另一種意見認為:重整程序的終結應當以人民法院確認重整計劃執行完畢為標準。在重整計劃規定的監督期內，管理人仍需履行管理監督職責并在監督期滿時向人民法院提交監督報告；且重整計劃可能因債務人不執行或不能執行而被人民法院裁定終止執行并宣告債務人破產。重整計劃執行期間與債務人有關的訴訟仍應當由破產受理法院集中管轄。我們認為，以上兩種意見各有利弊。如采第二種意見，在重整計劃執行期比較長的時候，破產案件審理 法院的結案將遙遙無期，并可能長期受相關衍生訴訟的拖累。如采第一種意見，法院可以及時結案，但重整計劃執行期間的資料將無法再錄入同一案件卷宗。我們傾向于同意第一種意見，主要理由是：破產衍生訴訟的專屬管轄規則主要是為了讓破產案件審理法院掌握債務人財產狀況信息，方便統一協調掌握破產程序進程，提高效率。企業重整程序終止，進入重整計劃執行階段，企業恢復正常的生產運營，再設定專屬管轄的意義和必要性不大，對于與重整事項無直接關聯的糾紛按普通訴訟管轄原則更為合理。如最終執行不能需要轉為破產清算，另立一個新的案件即可。

2.關于破產財產拍賣成交后，其他利害關系人阻撓管理人向買受人交付財產的，應如何排除妨害的問題。有意見認為，破產程序是一種概括執行程序，破產程序中的財產處置雖然是由管理人作為對外委托的主體，但法院仍然是整個破產程序的督導者，破產程序中的財產處置與執行程序中的財產處置具有相通之處。參照《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第三十條關于“人民法院裁定拍賣成交或者以流拍的財產抵債后，除有依法不能移交的情形外，應當于裁定送達后十五日內，將拍賣的財產移交買受人或者承受人。被執行人或者第三人占有拍賣財產應當移交而拒不移交的，強制執行”的規定，對于阻擾管理人向買受人交付已拍賣成交的破產財產的行為，破產案件審理法院可以動用司法強制力排除妨礙，確保財產交付。另有意見認為，應由財產買受人提起一個排除妨害訴訟。理由是：執行財產處置的主體是法院，對執行標的的交付，法律賦予強制執行力保障，但在破產程序中，破產財產處置的主體是管理人，拍賣成交后，法院出具的是確權裁定，不具有排除妨害的強制執行效力。特別是財產交付地與破產案件審理法院跨省、跨區域的情況下，破產案件審理法院異地執法不便。此時，最好由買受人向財產交付地法院提起一個排除妨害訴訟來解決。我們傾向認為，無需由買受人另行提起一個排除妨害訴訟，再依據該訴訟的裁判結果作為強制執行的依據，這樣既不經濟，也無必要，在法理上似也難以自洽。

注釋

[1] 如（2017）川破終2號、（2017）川破終4號、（2017）川破終3號、（2018）川破終6號、（2018）川破終8號等民事裁定，《四川省高級人民法院關于為推進我省供給側結構性改革提供司法保障和服務的指導意見》。

[2]王欣新：轉換觀念完善立法 依法受理破產案件——《破產法司法解釋（一）》深度解讀，載《商事審判指導》2012年第3期，人民法院出版社。

[3]同上。

[4]防范化解債務風險，傾力挽救困境企業——最高人民法院民二庭負責人就《正確審理企業破產案件若干問題的意見》答記者問。

[5]徐根才：《破產法實踐指南（第2版）》，法律出版社，第44頁；《江蘇省高級人民法院民二庭破產案件審理指南》（2017年修訂）持該種觀點。

[6]王欣新：《破產管理人指定中“與本案有利害關系”的認定》，載《人民法院報》2014年4月9日。

[7]參見（2016）川民終1149號民事判決。

[8]徐戰成：《企業破產中的稅收法律問題研究——以課稅特區理論為指導》，法律出版社，第48頁。

[9]參見（2018）川民終827號民事判決。

[10]徐陽光：《依法推進市場化破產重整程序的有效實施》，載《人民法治》2017年第11期，第18頁。

[11]參見《全國法律破產審判工作會議紀要》第14條。

原文出處：“民事司法評論”公眾號（2019年7月14日）。感謝作者授權推送。

公號責編：胡姝嫻

中國破產法論壇

本訂閱號由中國人民大學破產法研究中心和北京市破產法學會秘書處共同維護，本著交流思想、砥礪智慧的宗旨為學界同仁分享資訊。本公眾號首發、轉發、轉載各類資訊，并不代表中心與學會的立場，文責由作者自負。如需轉載本公眾號刊發的首發或原創作品，請務必聯系作者本人并同時聯系中心與學會秘書處獲取授權，并標明轉自“中國破產法論壇微信公眾號”。聯系郵箱：bankruptcylaw@163.com。

責任編輯：