事件各方
國際游泳聯(lián)合會（FINA，下稱“國際泳聯(lián)”）
中國游泳協(xié)會（CSA，下稱“中國泳協(xié)”）
運動員（為方便理解，下稱“孫楊”）
注：下文所提到的“反興奮劑委員會”，是國際泳聯(lián)內(nèi)部的仲裁組織，由6名成員組成，可根據(jù)反興奮劑條例舉辦聽證會并進(jìn)行判決。
事件處理流程
1. 2018年9月4日晚，一行人到孫楊的住處對血樣和尿樣進(jìn)行賽外采集。國際泳聯(lián)作為檢查機(jī)構(gòu)授權(quán)了這次任務(wù)，國際興奮劑檢查管理公司（下稱“IDTM”）是這次的樣品采集機(jī)構(gòu)。 IDTM嘗試于孫楊事先選擇的晚上10時至11時（60分鐘）這一時段從孫楊那里收集血樣和尿樣。以上是雙方都同意的部分。2018年9月4日到2018年9月5日凌晨在孫楊住處發(fā)生的事情頗具爭議，也成為了這次爭論的主題。
2. IDTM的這次采集任務(wù)后，沒有任何血樣和尿樣被檢測。 IDTM收集了血液，但血液容器被毀，收集到的血液也從未被送到任何相關(guān)的、國際反興奮劑組織認(rèn)可的實驗室。 血液仍歸孫楊的醫(yī)生持有。孫楊沒有提供尿樣。
3. 2018年9月4日至5日的事件發(fā)生后，IDTM很快給國際泳聯(lián)發(fā)函解釋了關(guān)于事件經(jīng)過、。孫楊也于2018年9月6日就IDTM的行為給國際泳聯(lián)發(fā)去了解釋和針對IDTM工作人員行為的投訴。 截至2018年9月中旬，國際泳聯(lián)又收到了來自IDTM的多份補(bǔ)充報告和說明。2018年9月19日，國際泳聯(lián)致信孫楊，正式要求孫楊對IDTM未能成功采集尿樣和血樣的原因進(jìn)行說明。2018年9月26日，孫楊在信件中告知國際泳聯(lián)，他將配合并協(xié)助國際泳聯(lián)調(diào)查事件經(jīng)過。
5. 國際泳聯(lián)評估了IDTM和孫楊雙方提供的報告和解釋。國際泳聯(lián)認(rèn)為，在IDTM反興奮劑官員進(jìn)行了恰當(dāng)?shù)闹獣螅瑢O楊在沒有正當(dāng)理由的情況下，沒能成功（或者說拒絕）提供尿樣。 國際泳聯(lián)還認(rèn)為，孫楊以及聽從他指示的其他人員毀壞了血樣容器，這一行為破壞了正當(dāng)?shù)姆磁d奮劑流程。 在2018年10月5日發(fā)給孫楊的一封信中，國際泳聯(lián)正式宣稱該孫楊違反了國際泳聯(lián)反興奮劑條例2.3（拒絕提交或提交失敗）和2.5（蓄意破壞或蓄意破壞未遂）。
國際泳聯(lián)立場：
證人：
Mario Artur Dos Santons Simoes：Simoes先生是一位來自葡萄牙的資深I(lǐng)DTM興奮劑檢查官。2017年，Simoes先生在中國對孫楊進(jìn)行了檢查。
興奮劑檢查官（下稱“DCO”）：DCO是一名年輕女士，反興奮劑委員會同意了她的匿名請求。DCO供職于IDTM，是2018年9月4日這次樣品采集的主體責(zé)任人。事發(fā)時，DCO全程都在現(xiàn)場。
Tudor Popa: Popa先生是IDTM的一位雇員，擔(dān)任檢查協(xié)調(diào)員一職。他直接負(fù)責(zé)對DCO的監(jiān)管。事發(fā)時，Popa先生身處瑞典。2018年9月4日晚，DCO多次與Popa先生進(jìn)行了通話，以尋求意見和指導(dǎo)。
Jenny Johannesson： Johannesson女士是IDTM的法律顧問。 該證人并不是2018年9月4日采樣期間相關(guān)事件的親歷者。
Huangfen Lin: Lin女士是IDTM的血樣采集助理（下稱“BCA”）。
1. 國際泳聯(lián)認(rèn)為，2018年9月4日采樣期間出現(xiàn)的問題，約一年前就有預(yù)兆。在2017年的補(bǔ)充報告和在反興奮劑委員會面前提供的證詞中，Simoes描述了在他2017年對孫楊進(jìn)行檢查期間，他對孫楊行為的擔(dān)憂。在那次檢查中，Simoes先生是IDTM的DCO。報告中，Simoes提到孫楊極其無禮且和不愿意配合。Simoes還報告說，孫楊對當(dāng)時正處于Simoes培訓(xùn)下的IDTM興奮劑檢查助理（下稱“DCA”）尤其粗魯。在反興奮劑表格中，孫楊評價DCA不具備相關(guān)證書，并且未經(jīng)授權(quán)。2017年那次采樣過程中的DCA就是被IDTM委任于2018年9月4日執(zhí)行檢查任務(wù)的DCO。
2. 2018年9月4日，DCO與BCA以及DCA（“DCA”是IDTM對陪同人員的稱呼）（統(tǒng)稱為“檢查團(tuán)隊”）乘車抵達(dá)孫楊住處。按計劃，檢查應(yīng)在晚上10時至11時之間的60分鐘區(qū)間內(nèi)進(jìn)行。IDTM派出的三個人被一名保安帶到孫楊的別墅，但孫楊不在家。
3. 等待孫楊期間，DCA為別墅和小區(qū)拍了幾張照片，以便在有需要時證明檢查團(tuán)隊在正確的時間出現(xiàn)在了正確的地點。
4. 晚上11時左右，孫楊和家人一起乘車到達(dá)了小區(qū)，雙方一致同意樣品的收集將在別墅附近的會所進(jìn)行。會所里一個安靜的房間成了興奮劑檢查站。
5. 開始對孫楊進(jìn)行正式通知時，DCO向?qū)O楊展示了她的IDTM DCO卡、個人身份證和國際泳聯(lián)在2018年發(fā)給IDTM的通用信函。國際泳聯(lián)的信函給IDTM賦予了作為樣本收集機(jī)構(gòu)的權(quán)力，IDTM有權(quán)在2018年從國際泳聯(lián)成員處收集血樣和尿樣。BCA提供了護(hù)士證。DCA出示了他的身份證。
6. 孫楊對DCA只提供身份證的做法感到不滿，他抱怨說，這并不屬于對DCA的正當(dāng)授權(quán)。DCO向?qū)O楊反復(fù)解釋，DCA是由她任命并且培訓(xùn)的，DCA會在檢查中執(zhí)行特定的任務(wù)（監(jiān)督尿液的排出和收集）。DCO告知孫楊，DCA已經(jīng)簽署了一份被稱為“保密聲明”的IDTM文件，這份文件確認(rèn)了他的任命、他從DCO處獲得的培訓(xùn)以及他對于遵守保密聲明的同意。BCA也已經(jīng)簽署了一份類似的IDTM保密聲明。但是，保密聲明被視為IDTM內(nèi)部文件，DCO并沒有隨身攜帶。
7. 孫楊不認(rèn)可DCA獲得了IDTM的正當(dāng)授權(quán)，并堅持要求DCA離開興奮劑檢查站。之后雙方屢次進(jìn)行討論。孫楊拍攝了DCA的身份證并將照片發(fā)送給了未知人員。孫楊的母親威脅DCO，聲稱她與警方有聯(lián)系，可以確定DCA是否真的有權(quán)對她兒子進(jìn)行檢查。最終，在孫楊的堅持下，DCA被排除在了興奮劑檢查站之外。
8. DCO完成了對孫楊的通知工作，血樣由BCA成功收集，這一程序在晚上11:35左右完成。當(dāng)時，孫楊并沒有就IDTM對BCA的授權(quán)或者她的采血資質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑。BCA將收集到的孫楊血樣置于冷藏箱內(nèi)的保險容器中，并將其放在了興奮劑檢查站的桌子上。
9. 關(guān)于DCA缺乏來自IDTM授權(quán)的爭論仍在繼續(xù)。DCO進(jìn)行了解釋：她將以DCO的身份掌控整個流程； DCA是得到了正當(dāng)任命以及培訓(xùn)的； DCA簽署了確認(rèn)其培訓(xùn)情況的保密聲明；DCA顯然是和IDTM的DCO一起執(zhí)行檢查任務(wù)的，而DCO是IDTM派出的合法代表。但孫楊對這些說法都不滿意。 DCO甚至在她的平板電腦上打開了DCO的門戶網(wǎng)站，網(wǎng)站上DCA的聯(lián)系信息與DCA身份證上的信息是吻合的，但這仍不能讓孫揚滿意，因為DCO門戶網(wǎng)站沒有DCA的照片。孫楊認(rèn)為DCA身份不明，也沒有從IDTM獲得參與檢查任務(wù)的正當(dāng)授權(quán)。
10. 孫楊給中國游泳隊領(lǐng)隊程先生打去的電話也沒能解決問題。程先生堅稱，檢查團(tuán)隊的每個成員都必須獲得IDTM的正當(dāng)授權(quán)。如果沒有官方文件（documentation）可以建立起檢查團(tuán)隊各位成員以及這次檢查任務(wù)之間的聯(lián)系，孫楊將不會再提供任何樣本。
11. 當(dāng)晚孫楊需要進(jìn)行排尿，由于沒有孫楊可以接受的DCA，DCO提出由孫楊的母親看著DCA監(jiān)督孫楊進(jìn)行排尿，這個提議被拒絕了。另外，DCO提議孫楊在DCA監(jiān)督下排尿，但可以保留收集容器。這也被拒絕。DCO告訴孫楊，得到通知后，在沒有陪同人員的情況下進(jìn)行排尿，可能被視作拒檢。孫楊回應(yīng)說，現(xiàn)場沒有獲得正當(dāng)授權(quán)的男性DCA，也就沒有有效的通知，就不存在拒檢了。
12. 僵局被DCO通過電話報告給了Popa先生。DCO無意等到可被孫楊接受的另一位DCA前往現(xiàn)場時才完成尿樣收集，她認(rèn)為這一程序應(yīng)在當(dāng)時IDTM的人員配置下就完成。在DCO于會所之外致電IDTM期間，孫楊在未經(jīng)DCO允許的情況下獨自前往洗手間。DCO發(fā)現(xiàn)后，跟在孫楊身后警告說，這樣的行為是“性質(zhì)嚴(yán)重且極度非常規(guī)的”。孫楊很快回到了興奮劑檢查站并告訴DCO，他只是部分清空了膀胱，仍有尿液可以用來提供樣本，如果會有另一位DCA前來采樣的話。當(dāng)晚，孫楊幾次在沒有人陪同的情況下進(jìn)行排尿。
13. 鑒于沒有孫楊認(rèn)可的DCA在場，尿樣收集無法實現(xiàn)。因此，DCO開始完成血樣的收集程序。孫楊在反興奮劑表格上簽了字，并表示“意見”部分將由正在前往會所路上的巴醫(yī)生填寫。
14. 孫楊懷疑DCA在興奮劑檢查站內(nèi)用手機(jī)拍攝了他的照片。在同DCA對峙時，孫楊打開DCA的手機(jī)，刪除了一些照片。DCO認(rèn)為，孫楊所刪除的只是檢測團(tuán)隊在別墅外拍攝的、用來證明他們出現(xiàn)在了正確的時間以及地點的照片。DCO聲稱，DCA的手機(jī)上從未有過孫楊本人的照片。
15. 巴醫(yī)生于2018年9月5日1時許抵達(dá)檢查站，查看了之前給孫楊展示過的所有授權(quán)文件。DCO反復(fù)告知巴醫(yī)生，IDTM的檢查團(tuán)隊已經(jīng)從IDTM獲得了從孫楊身上采集血樣和尿樣的許可。她解釋了她作為一名DCO的權(quán)力。DCO堅持表示，DCA是她所任命和培訓(xùn)的，而BCA也獲得了正當(dāng)授權(quán)，有采血資質(zhì)。巴醫(yī)生則認(rèn)為，DCA和BCA都沒有獲得IDTM的正當(dāng)授權(quán)，他進(jìn)一步表示，在中國，BCA所展示的護(hù)士證并不代表其具備采血資質(zhì)。出于上述理由，他拒絕DCO帶走血樣并將其送往檢測。
16. 巴醫(yī)生還和他的同事韓醫(yī)生進(jìn)行了通話，后者同意了巴醫(yī)生和程領(lǐng)隊的判斷，他告訴DCO，DCA和BCA都未獲得來自IDTM的對于采集血樣和尿樣的正當(dāng)授權(quán)。巴醫(yī)生和韓醫(yī)生抱怨，這兩人都拿不出來自IDTM的官方授權(quán)文件。DCO數(shù)次解釋所有工作人員都獲得了IDTM的正當(dāng)任命和授權(quán)，都經(jīng)過了培訓(xùn)，而這次又是陪同作為DCO的她而來，均未獲得兩位醫(yī)生的認(rèn)可。DCO反復(fù)申明，這個采集任務(wù)由他負(fù)責(zé)。然而，孫楊及他的隨從人員立場始終不為所動：（1）沒有獲得正當(dāng)授權(quán)的DCA在場，孫楊不會提供尿樣；（2）由于血樣是由不具備授權(quán)和資質(zhì)的BCA采集的，血樣不是合規(guī)樣本，DCO不應(yīng)將其帶走并送往檢測。
17. DCO和Popa先生在幾次電話和郵件交流中多次商討對策，還與孫楊討論了與Popa先生共同提出的方案。鑒于孫楊已經(jīng)顯然不會提供尿樣，討論的重心也就成了該如何處理收集到的血樣。Popa和DCO提出，先將血樣送往獲得WADA認(rèn)證的、位于中國的實驗室，之后再和國際泳聯(lián)理清證書和授權(quán)問題。孫楊否決了這一提案。孫楊一方提出，血樣可以由巴醫(yī)生帶到他的醫(yī)院處理掉，DCO對此沒有接受。
18. DCO多次警告孫楊和巴醫(yī)生，如果她不能帶著完好且可用于分析的血樣離開，他們的行為可能構(gòu)成對反興奮劑條例的違反。孫楊則一直聲稱，這不是一次拒檢，過失完全在于帶著資質(zhì)不充分的工作人員前來檢查他的DCO。孫楊堅持他一直在配合DCO的工作，并表示在得到正當(dāng)授權(quán)的DCA到達(dá)檢查站之前，他會一直等待。DCO并不贊同這個想法。
19. Popa先生用英語建議DCO，她應(yīng)非常清晰地告知孫楊，拒絕檢查人員將血樣帶走并送往檢測會有什么后果。有關(guān)拒檢行為的相關(guān)準(zhǔn)則由Popa先生提供給了DCO。DCO聲明，她和孫楊以及其他身處檢查站的人士就拒檢問題進(jìn)行了溝通。DCO和Popa先生采取了各種說法，試圖讓孫楊接受DCO將血樣帶出興奮劑檢查站并將其送往檢驗，遭到孫楊全盤否決。
20. 孫楊和巴醫(yī)生提出要用錘子破壞血液保險容器，以取出血樣瓶并破壞采集好的血樣。DCO被嚇到了。她再次發(fā)出警告：冷藏箱里的血樣必須完好無損地跟著她離開興奮劑檢查站。DCO多次表示，破壞血樣的行為違反反興奮劑條例。DCO持續(xù)與IDTM以及Tudor Popa保持聯(lián)系，她嘗試著采取策略緩和緊張氣氛，確保已經(jīng)收集到血樣可以被帶走并接受檢測。
21. 在與Popa先生進(jìn)行通話時，DCO聽到了玻璃破碎聲。她走出會所，看到孫楊和一名保安已用錘子破壞了其中一個血液保險容器。孫楊這時位于保安的身后，用他的手機(jī)進(jìn)行照明。DCO被要求將第二個血樣容器也破壞掉，她堅決拒絕。
22. 在發(fā)現(xiàn)血樣已經(jīng)明顯遭到破壞，不可能再被帶走檢測后，DCO想要填寫一份紙質(zhì)的反興奮劑表格以記錄事件經(jīng)過。這份表格被孫楊未經(jīng)許可就突然搶走并且銷毀。DCO又一次告知孫楊，這樣的舉動屬于不當(dāng)行為，可能構(gòu)成對反興奮劑條例的違反。
23. 最終，Popa先生建議DCO安全地結(jié)束掉檢查任務(wù)，并詳細(xì)記錄檢查站內(nèi)發(fā)生的事情。
24. 關(guān)于當(dāng)晚的事件經(jīng)過，巴醫(yī)生準(zhǔn)備了他的一套說法，并在一份獨立的文件中將他的意見對DCO進(jìn)行了展示。DCO、DCA和BCA將其視作是補(bǔ)充報告的一種形式。IDTM在培訓(xùn)中告訴DCO們，在每一次調(diào)查中，他們都需要對反興奮劑表格上的評價進(jìn)行簽名確認(rèn)。檢查團(tuán)隊遵循了這個做法，全體人員都在巴醫(yī)生所準(zhǔn)備的文件上簽了字。
25. 之后，2018年9月5日凌晨約3時15分，孫楊的母親收拾了檢查期間已用和未用的材料——包括破碎了的、已被使用的采血試管、針頭和被撕碎的反興奮劑表格，離開了會所。IDTM的檢查團(tuán)隊也帶著剩余的興奮劑檢查設(shè)備離開了會所。
從國際泳聯(lián)的角度說：
（1）國際泳聯(lián)主張，根據(jù)檢測與調(diào)查國際準(zhǔn)則（下稱“ISTI”），DCO、DCA和BCA給孫楊提供的證件是合規(guī)且完備的，體現(xiàn)了IDTM對這些工作人員從孫楊身上采集血樣和尿樣的授權(quán)。這是爭論的中心。
（2）國際泳聯(lián)主張，檢查團(tuán)隊對孫楊的通知工作從各方面來說都是符合規(guī)定的。
（3）國際泳聯(lián)主張，孫楊的所作所為缺乏正當(dāng)理由支撐。
（4）國際泳聯(lián)主張，孫楊破壞血樣的行為構(gòu)成了對國際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)定中所描述的反興奮劑程序的蓄意破壞。
（5）國際泳聯(lián)主張，DCO明確告過知孫楊，其行為違反了反興奮劑條例，以及違規(guī)會帶來的后果。
相關(guān)條例解讀：
ISTI 5.3.2條例：樣本收集機(jī)構(gòu)應(yīng)任命并且授權(quán)樣本收集人員進(jìn)行或協(xié)助進(jìn)行樣本收集。樣本收集人員應(yīng)接受過相關(guān)職責(zé)的培訓(xùn)，與樣本檢測結(jié)果不存在利益關(guān)聯(lián)或沖突，且不是未成年人。
ISTI 5.3.3條例：樣本收集人員應(yīng)持有由樣本收集部門機(jī)構(gòu)提供的官方文件（比如一份來自檢查機(jī)構(gòu)的授權(quán)信函），以證明他們有資格從運動員身上收集樣本。DCO還應(yīng)攜帶包含他們姓名和照片信息的補(bǔ)充身份證明（即，來自樣本收集機(jī)構(gòu)的身份卡、駕駛執(zhí)照、健康卡、護(hù)照及其他類似的有效身份證明），證件失效時間也應(yīng)被提供。
首先，國際泳聯(lián)認(rèn)為，ISTI條款中的“樣本收集人員”從定義來看包含了檢查團(tuán)隊中的所有人。“樣本收集人員”是一個表示“有資質(zhì)并得到了樣本收集機(jī)構(gòu)授權(quán)，可履行或協(xié)助履行樣本收集責(zé)任的工作人員”的集體名詞。根據(jù)ISTI5.3.3條款，樣本收集人員（作為一個整體），必須做到：（1）持有樣本收集機(jī)構(gòu)所提供的可用以證明收集樣本權(quán)力的官方文件；（2）DCO持有效力的身份證明。國際泳聯(lián)認(rèn)為這兩個條件都得到了滿足。
國際泳聯(lián)論點的中心在于，ISTI并未規(guī)定檢查團(tuán)隊里的每一個成員都必須各自獲得來自IDTM的授權(quán)，只要樣本收集人員作為一個整體獲得了IDTM的授權(quán)即可。國際泳聯(lián)主張，作為一個團(tuán)隊，樣本收集人員在當(dāng)時所拿出的國際泳聯(lián)提供給IDTM的通用信函，已經(jīng)屬于可證明他們被賦予了采樣權(quán)力的“官方文件”，他們不需要再提供額外的授權(quán)證明。
國際泳聯(lián)分析，ISTI的5.3.3條款明確要求DCO額外提供補(bǔ)充身份證明，如果檢查團(tuán)隊中的其他成員需要提供個人獲得的授權(quán)信，那么5.3.3條款應(yīng)該對此有明確要求。由于5.3.3并沒有明確提出這一點，再加上“樣本收集人員”被定義為一個整體名詞，對于整個檢查團(tuán)隊來說，一封授權(quán)信就應(yīng)該足夠了。通過（1）向運動員出示2018年由國際泳聯(lián)給IDTM提供的授權(quán)通用信函；（2）明確DCO擁有有效的身份證明和IDTM證書，檢查團(tuán)隊已經(jīng)滿足條款的要求，不需要再為DCA和BCA提供額外的文件。
運動員立場
證人：
程浩：程先生是中國游泳隊領(lǐng)隊，他與孫楊熟識，工作關(guān)系很近。2018年9月4日，在孫楊對IDTM的血樣采集感到憂慮時，他給程先生打去了電話。事發(fā)期間，程先生一直不在檢查站。程先生在證詞中堅持認(rèn)為，DCA和BCA不具備應(yīng)有的來自IDTM的授權(quán)，也從未向?qū)O楊出示相關(guān)證件，在它們被出示之前，孫楊不需要提供血樣和尿樣。程先生進(jìn)一步表示，孫楊自始至終都保持著配合態(tài)度（沒有拒絕收集樣品），只要DCA能展示來自IDTM的正當(dāng)授權(quán)，樣本收集程序就可以繼續(xù)。
楊明：楊女士是孫楊的母親。2018年9月4日事件發(fā)生時，她全程在檢查站和會所里。提供證詞時，她描述了她和IDTM樣本采集人員在檢查期間進(jìn)行的交流。楊女士作證說，DCA拍攝了孫楊的照片和視頻，她描述了照片是如何被刪除的，而興奮劑檢查又是如何發(fā)展到血樣被破壞的。
巴震醫(yī)生：巴醫(yī)生是孫楊的個人醫(yī)生，在工作上和孫楊走得很近，他負(fù)責(zé)為孫楊在比賽前做好身體上的準(zhǔn)備。在運動員之前參加的興奮劑檢查中，巴醫(yī)生多次在場。關(guān)于授權(quán)的爭論升級之時，巴醫(yī)生被電召到了現(xiàn)場。他于2018年9月5日抵達(dá)檢查站。巴醫(yī)生在證詞中描述了他和IDTM樣本采集人員在檢查期間進(jìn)行的交流。巴醫(yī)生堅稱，DCA和BCA都沒有給孫楊提供應(yīng)有的授權(quán)證明。巴醫(yī)生還在檢查結(jié)束時在一份聲明中寫下了他的意見。
韓兆琦（音譯）醫(yī)生：韓醫(yī)生是巴醫(yī)生工作醫(yī)院的一位主任醫(yī)師，也是浙江省反興奮劑中心的副主任。2018年9月5日凌晨，韓醫(yī)生接到了巴醫(yī)生的電話，談話內(nèi)容與孫楊正在接受的檢查相關(guān)。韓醫(yī)生全程都未在檢查站現(xiàn)身。聽證會上，韓醫(yī)生拿出了一份證人聲明，描述了他和巴醫(yī)生以及IDTM樣本采集人員在檢查期間的交流。韓醫(yī)生堅稱，DCA拍攝運動員照片和視頻的行為是不妥當(dāng)?shù)模珼CA和BCA都沒有提供應(yīng)有的來自IDTM的授權(quán)證明，而且，BCA也沒有采血資質(zhì)。在韓醫(yī)生看來，BCA向?qū)O楊展示的護(hù)士證并不代表她有資格進(jìn)行采血。那并不是一本現(xiàn)行的護(hù)士執(zhí)業(yè)證書，而韓醫(yī)生認(rèn)為，只有有了護(hù)士執(zhí)業(yè)證書才能在中國合法地采血。沒有IDTM的官方授權(quán)文件，他不會允許樣本采集繼續(xù)進(jìn)行下去，也不會讓已經(jīng)采集好的血樣被DCO帶走拿去檢測。
周猛（音譯）：周先生是孫楊居住區(qū)的安保隊主管。2018年9月4日，周先生在事件發(fā)生時的部分時間段在場。周先生給反興奮劑委員會提交了一份簽了名的證人聲明。在聲明中周先生記錄了IDTM檢查團(tuán)隊的到來、用錘子毀壞血樣瓶以及取出血樣試管的經(jīng)過。
1. 對于孫楊來說，直到IDTM的工作人員和他進(jìn)入會所，通知程序開始之前，國際泳聯(lián)的說法和他都沒有太大出入。血樣被首先采集，通知程序一開始，孫楊就要求查看IDTM工作人員的證件和授權(quán)。關(guān)于樣本檢查人員提供了什么證件雙方?jīng)]有異議：DCO出示了她的IDTM DCO卡、她的身份證和國際泳聯(lián)的通用信函。因為一年前（不愉快）的打交道經(jīng)歷，孫楊認(rèn)識這位DCO，知道她為IDTM工作。BCA展示了她的“護(hù)士專業(yè)技能證書”。孫楊當(dāng)時認(rèn)為BCA具備資質(zhì)，于是接受了提供血樣。
2. 采血進(jìn)行期間，孫楊認(rèn)為悄悄在檢查站進(jìn)進(jìn)出出的DCA拍攝了他的照片和視頻。這引起了孫楊極大的擔(dān)憂，他開始相信，DCA并沒有接受過正規(guī)的培訓(xùn)，不可能是一位資質(zhì)充分的IDTM工作人員。這樣一來，孫楊開始質(zhì)疑DCA，他要求查看允許DCA參加這次采樣的相關(guān)證件和授權(quán)。DCA只能拿出身份證，沒有別的文件可以提供了。DCO告訴孫楊，從2018年開始，DCA不再需要向運動員出示別的證件或者授權(quán)。孫楊不接受這個說法。
3. 接著，孫楊的母親聯(lián)系了中國游泳隊的領(lǐng)隊程先生。在電話里，孫楊的母親解釋了現(xiàn)場的情況，程先生告知運動員和DCO，DCA必須拿出由IDTM提供的官方文件和授權(quán)。他否定了DCO所提出的孫楊是在拒檢的說法。孫楊的立場是，只要每一位IDTM的工作人員都能拿出IDTM的官方文件和授權(quán)證明自己有權(quán)從運動員身上采集樣本，他就會很樂意提供尿樣。
4. 最終，孫楊要求DCA離開檢查站，一方面是因為孫楊認(rèn)為他被DCA拍攝了照片（孫楊認(rèn)為這極為不妥），另一方面，DCA缺少IDTM的授權(quán)文件。之后，孫楊的母親和DCA到會所的另一處進(jìn)行了談話，確認(rèn)了DCA并非DCO，并且拿不出來自IDTM的官方授權(quán)文件。不過，他和楊女士解釋說，他是在DCO的要求下前來協(xié)助尿樣收集的，他的任務(wù)是監(jiān)督運動員完成尿樣收集。
5. 在檢查站里待了一段時間之后，孫楊感受到了尿意，DCO被告知了這一點。由于DCA被孫楊抵制，孫楊的排尿已經(jīng)不可能在有陪同的情況下完成。DCO提出的所有涉及到DCA的方案均遭孫楊否決。孫楊不得不進(jìn)行排尿之時，他離開檢查站獨自前往洗手間。孫楊前往排尿時，DCO正在和她在IDTM的主管談話，因此不在檢查站里。當(dāng)DCO發(fā)現(xiàn)孫楊走出了檢查站，想要在無人陪同的情況下進(jìn)行排尿，她表現(xiàn)得很生氣，要求孫楊返回檢查站。孫楊的母親立馬走進(jìn)洗手間，將孫楊叫了回去。孫楊回到檢查站后向DCO報告，他母親要他回到洗手間，他的膀胱只是被部分排空。
6. 血樣采集得以完成，孫楊的血樣被分成兩份，妥善保存好后被放在興奮劑檢查站里的標(biāo)準(zhǔn)冷藏箱里。
7. 孫楊的個人醫(yī)生巴醫(yī)生于晚些時候到場。他獲悉了雙方關(guān)于授權(quán)問題的爭端，也知道了孫楊沒有提供尿樣。在他的要求下，IDTM檢查團(tuán)隊出示了他們所持有的IDTM文件和身份證明。巴醫(yī)生得出了和程先生一樣的結(jié)論：DCA和BCA缺少IDTM提供的“官方文件”，此次的尿樣和血樣采集沒有經(jīng)過樣本收集機(jī)構(gòu)正當(dāng)授權(quán)，不應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行下去。巴醫(yī)生給檢查團(tuán)隊出示的所有文件都拍了照。
8. 之后韓醫(yī)生也被征求了意見。韓醫(yī)生是浙江體育職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬體育醫(yī)院的主治醫(yī)師——巴醫(yī)生也在這家醫(yī)院工作。韓醫(yī)生完全同意巴醫(yī)生和程先生的結(jié)論。除此之外，在血樣被采集完之后，韓醫(yī)生首先提出，BCA沒有采血資質(zhì)——至少她沒有拿出充分的證明。韓醫(yī)生主張，BCA所持有的“護(hù)理專業(yè)技術(shù)證書”并不能說明她具有采血資質(zhì)。
9. 孫楊認(rèn)為，他自始至終都愿意給經(jīng)過充分認(rèn)定和授權(quán)的IDTM工作人員提供尿樣和血樣。孫楊聲稱，他提出，為了給有充分資質(zhì)的反興奮劑工作人員提供樣本，他愿意在檢查站等到次日早晨。他并不承認(rèn)自己有過拒絕給DCO提供樣本的行為——在證言中他說道，能把樣本交給身份正當(dāng)?shù)墓ぷ魅藛T的話，他等多久都行。
10. 每一位運動員方的證人均表示，DCO一次也沒有說清楚抗檢的后果是什么。孫楊不相信自己違反了國際泳聯(lián)反興奮劑條例。相反，孫楊及他的隨從人員都以為DCO接受了 “IDTM工作人員相關(guān)文件不充分” 的說法。DCO不再提起孫楊需要提供尿樣，看起來也已經(jīng)接受了由于IDTM工作人員所獲授權(quán)和資質(zhì)不足，血樣無法被帶走檢測這一事實。
11. 孫楊當(dāng)晚多次在無人監(jiān)督的情況下排尿。孫楊方認(rèn)為，DCO對此是知情的，而且沒有反對。
12. 孫楊要求BCA前去詢問，DCA是否能刪除其手機(jī)上關(guān)于他的影像，DCA同意了。孫楊的母親也留意到DCA手機(jī)上的一些照片被刪除，但她并沒有看到是哪些。正在與Popa先生談話的DCO沒有看到DCA手機(jī)上的照片，也不知道是哪些內(nèi)容被刪除了。孫楊認(rèn)為，大約有10張關(guān)于他的照片被刪掉了。
13. 孫楊堅稱，DCO堅決拒絕等到其他工作人員前來——無論是IDTM的，還是中國反興奮劑機(jī)構(gòu)（CHINADA）的。孫楊以及他的隨從人員不打算讓血樣被帶走并被用以檢測。巴醫(yī)生請BCO撰寫一份“未能成功采樣”的報告，DCO拒絕了。接下來，DCO請巴醫(yī)生自己寫一份報告來描述事件經(jīng)過。
14. 巴醫(yī)生手寫了一份對事件經(jīng)過的概括，他記錄了由DCO、DCA、BCA提供的文件。巴醫(yī)生將這些工作人員稱作是無法證明他們和IDTM關(guān)系的“無關(guān)人員”。他的結(jié)論是，尿樣檢查和血樣檢查是“無法被完成的”，已經(jīng)被采集到的血樣則”不應(yīng)被帶走“。IDTM檢查團(tuán)隊的所有成員都在這份文件上簽了字。孫楊認(rèn)為，既然檢查團(tuán)隊成員在簽字時沒有提出意見，就意味著他們完全接受巴醫(yī)生在文件中的說法。
15. 孫楊聲稱，DCO告訴他，“如果你能取走血樣的話，那就去吧”。當(dāng)孫楊詢問DCO如何從保險容器中拿出血樣時，DCO回答說“你自己想辦法”。DCO不愿意在任何時候參與到取出血樣的行動中。孫楊表示，DCO和BCA對他拿走冷藏箱試圖取出血樣的做法沒有加以阻攔。巴醫(yī)生和孫楊的母親也將這一狀況看在眼里。目睹了孫楊舉止的DCO多次致電IDTM，但沒有采取任何方式介入。
16. 孫楊的母親吩咐一位保安將一把錘子帶到了檢查站。在檢查站里，保安試圖用錘子破壞保險容器，以拿到血樣，但他沒有成功。出于對血液濺出的擔(dān)心，楊女士讓保安將容器帶出建筑外，在外面破壞保險容器。在外面的一處院子里，保安和孫楊成功打破了容器。
17. 孫楊聲稱，DCO最后表示，巴醫(yī)生可以將第二個血液容器連同已損壞容器里的血樣、多根收集用的試管以及其他材料一并帶走。到了這個時間點，每個人都在準(zhǔn)備離開，前往各自的去處。
18. 孫楊主張，DCO從未向他解釋，如果當(dāng)晚（1）尿樣沒有被收集；（2）血樣被破壞并因此無法被檢測，他的行為就會構(gòu)成對于國際泳聯(lián)反興奮劑條例的違反并造成嚴(yán)重后果。相反，當(dāng)這一晚的風(fēng)波平息時，孫楊以為DCO已不情愿地接受了他和其他人反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“檢測團(tuán)隊成員缺少正當(dāng)授權(quán)，且BCA不具備采血資質(zhì)”的說法。
19. IDTM檢查團(tuán)隊準(zhǔn)備離開檢查站時，孫楊看到了桌子上部分填好的反興奮劑表格。孫楊以為整個流程都已經(jīng)被放棄執(zhí)行了，而他的個人信息卻還在這張表格上，于是他拿起這張表格，撕碎了它。
20. 由于孫楊對樣本收集的組織和執(zhí)行方式深表憂慮，孫楊于2018年9月6日率先致信國際泳聯(lián)，表達(dá)了他的擔(dān)憂。
從孫楊的角度，2018年9月4日的事件中，出現(xiàn)了以下問題：
（1）孫楊主張DCA和BCA都沒有給他提供來自于IDTM的有效力的文件，以證明他們均經(jīng)過授權(quán)，有權(quán)參與這次的樣本采集。既然沒有IDTM的正當(dāng)授權(quán)，孫楊認(rèn)為通知流程有致命缺陷，這也使得接下來所有的步驟都不具備有效性。
（2）孫楊主張，DCA在采集樣本期間拍攝了他的照片和視頻，盡管DCO對此并不承認(rèn)。視頻和照片在之后被刪除。
（3）孫楊主張，BCA所持有的文件無法證明她在檢查進(jìn)行的地點具有采血的資質(zhì)。
（4）孫楊主張，盡管關(guān)于需要補(bǔ)充文件和授權(quán)的討論和爭吵幾乎貫穿了整個事件，DCO從來沒有清晰地告知孫楊，他和他隨從人員（家人、保安、醫(yī)生等）在DCO看來違反了反興奮劑條例。DCO也沒有闡述過違反反興奮劑條例可能帶來的后果。
（5）孫楊主張，他從來沒有表現(xiàn)得粗魯或者不配合，從來沒有拒絕服從DCO。孫楊認(rèn)為，DCO最終中止了樣本采集，是因為他和他的隨從人員發(fā)現(xiàn)檢查團(tuán)隊多項證件不足——而DCO不情愿地接受了這一事實。
（6）孫楊認(rèn)為，犯錯的是DCO和IDTM，是他們行為不當(dāng)，最終違反了反興奮劑條例——讓他處于潛在的危險境地中。孫楊的看法是，他了解相關(guān)的國際泳聯(lián)反興奮劑條例，他所做的只不過是堅持讓國際泳聯(lián)的反興奮劑條例和ISTI得到嚴(yán)格遵守。2018年9月4日晚，檢查團(tuán)隊沒能成功收集尿樣和檢測血樣，是DCO和ICTM的過失。孫楊的主要論點在于，DCO和ICTM錯在沒有委任經(jīng)過正規(guī)培訓(xùn)、有資質(zhì)、經(jīng)過正當(dāng)授權(quán)的工作人員前往執(zhí)行任務(wù)，前來采樣的工作人員缺少來自IDTM的官方文件，無法證明他們真的經(jīng)過IDTM授權(quán)，可以參與到對運動員的采樣工作中。
分析（節(jié)選）
1. 一個關(guān)鍵的問題在于，IDTM檢查團(tuán)隊是否以恰當(dāng)?shù)姆绞酵ㄖ藢O楊這次檢查。也就是說，DCO、DCA和BCA是否遵從ISTI，給孫楊出示了來自IDTM的有效官方文件，以證明他們有從孫楊身上采集樣品的權(quán)力。孫楊堅持認(rèn)為，DCA和BCA沒有拿出有效的授權(quán)文件。與之形成對比的是，國際泳聯(lián)認(rèn)為，DCO拿出的2018年國際泳聯(lián)的通用授權(quán)信函，就是整個檢查團(tuán)隊所需要展示的文件。國際泳聯(lián)認(rèn)為，在樣本采集任務(wù)中，只要DCA和BCA跟隨一名獲得充分認(rèn)證和授權(quán)的DCO，他們就不需要拿出任何的額外授權(quán)文件。反興奮劑委員會不同意國際泳聯(lián)的立場，IDTM所提供的用以證明樣本采集人員有采集樣本權(quán)力的“官方文件”是不充分的，檢查團(tuán)隊沒有以正當(dāng)方式通知孫楊。
2. ISTI中關(guān)于BCO、DCO和陪同人員的定義清晰地表明，各司其職的每一個個體，都必須單獨獲得樣本采集機(jī)構(gòu)的授權(quán)。與運動員切身相關(guān)的是哪一家機(jī)構(gòu)才是樣本收集機(jī)構(gòu)——可能是一個國際聯(lián)合會（IF），一家像IDTM這樣的私立公司，或者一個國家級反興奮劑組織（NADO）。對于同一名運動員來說，在不同的地點接受不同的檢查，樣本收集機(jī)構(gòu)肯定會改變。具體哪一家機(jī)構(gòu)才是樣本收集機(jī)構(gòu)，決定了運動員需要查看怎樣的官方文件。
3. 在ISTI的條例中，“樣本收集人員”是一個集體名詞。也就是說，這個詞被用來統(tǒng)稱由一位或多位各自取得授權(quán)、擁有資質(zhì)的工作人員（比如DCO、BCO和DCA等）組成的可共同參與樣本采集工作的團(tuán)隊。
4. ISTI的附錄H.2中規(guī)定，樣本收集機(jī)構(gòu)必須給每一位將來有可能成為樣本收集人員的工作人員提供證書。反興奮劑委員會認(rèn)為，這指的并不只是個人身份證明。在ISTI中，“證書”指的是由樣本收集機(jī)構(gòu)發(fā)放的，證明工作人員經(jīng)過正規(guī)培訓(xùn)，有能力履行好自身職責(zé)的文件。
5. 由DCA和BCA簽字，現(xiàn)保存于IDTM總部的IDTM保密聲明可以體現(xiàn)，DCA和BCA在他們接受過培訓(xùn)的崗位上都經(jīng)過了IDTM的認(rèn)證，他們可以被委任以及授權(quán)參與或者協(xié)助參與某一次的樣本采集任務(wù)。
6. 反興奮劑委員會承認(rèn)，“樣本收集人員”是一個集體名詞，它被用來指代所有獲得樣本收集機(jī)構(gòu)授權(quán)、可以執(zhí)行或協(xié)助執(zhí)行檢查任務(wù)的有資質(zhì)的工作人員。但反興奮劑委員會并不同意國際泳聯(lián)的“一份單獨的文件就可以用來證明所有工作人員都獲得了授權(quán)”的說法。
7. ISTI的條款5.3.3使用了“官方文件（documentation）”一詞，這是一個復(fù)數(shù)表達(dá)。如果一份單獨的文件就可以證明樣本收集人員（作為一個整體）擁有IDTM的正當(dāng)授權(quán)，那么條款所用的說法就應(yīng)該是樣本收集人員必須持有“一份文件（a document）”。
8. 一切情況下，如果檢查機(jī)構(gòu)（比如國際聯(lián)合會或者國家反興奮劑組織）需要向樣本收集機(jī)構(gòu)移交權(quán)力，就會發(fā)出一份與本次事件中相似的通用授權(quán)信函。然而，很多情況下，檢查機(jī)構(gòu)同時也是樣本收集機(jī)構(gòu)。這種情況下，就不會有權(quán)力移交信函的產(chǎn)生。如果國際泳聯(lián)關(guān)于“來自檢查機(jī)構(gòu)的授權(quán)信函”的理解是對的，即除此之外不需要再為DCA和BCA出示授權(quán)證明，那么當(dāng)檢查機(jī)構(gòu)和樣本收集機(jī)構(gòu)是同一家時，執(zhí)行取樣任務(wù)的工作人員根本不需要向運動員出示授權(quán)證明了，這是不符合常理的。
9. 國際泳聯(lián)論點中一個更大的漏洞在于，條例5.3.3明確官方文件“必須是由樣本收集機(jī)構(gòu)”提供的。國際泳聯(lián)2018年的通用授權(quán)信函是來自國際泳聯(lián)的，而非來自于作為樣本收集機(jī)構(gòu)的IDTM。從各個方面，ISTI都明確了，樣本收集機(jī)構(gòu)應(yīng)任命和授權(quán)每一位組成“樣本收集人員”、將實際參與到樣本采集工作中的個體工作人員。在這次的事件中，DCA和BCA應(yīng)該向運動員出示來自于IDTM的“官方文件”，但他們并沒有。
10. 反興奮劑委員會不同意國際泳聯(lián)“一位得到正當(dāng)授權(quán)、持有國際泳聯(lián)發(fā)給IDTM通用信函的DCO，可以充分證明DCA、BCA和陪同人員也有權(quán)力從運動員身上采集樣本”的說法。這樣依靠單一國際泳聯(lián)授權(quán)信函的做法與ISTI的要求不符。
11. 國際泳聯(lián)反興奮劑委員會強(qiáng)調(diào)，國際泳聯(lián)的成員必須明確了解是哪一家機(jī)構(gòu)在檢查他們，而參與樣本收集的每一位工作人員，都必須經(jīng)過樣本收集機(jī)構(gòu)的培訓(xùn)、任命和授權(quán)。盡管在這次的事件中，孫楊確實對收集到的血樣做出了非常讓人擔(dān)憂的舉動，這不能讓IDTM和國際泳聯(lián)免于遵守ISTI中的相關(guān)規(guī)定。
12. 由樣本收集機(jī)構(gòu)所提供、由工作人員所持有的“官方文件”（包含了身份證明、任命和授權(quán)信息的關(guān)鍵部分）應(yīng)當(dāng)由以下部分（或全部）文件組成： 一枚徽章或附有該名工作人員照片和有關(guān)細(xì)節(jié)的卡片；一份專門的、上載樣本收集機(jī)構(gòu)名稱、logo及工作人員信息的紙質(zhì)授權(quán)表格；網(wǎng)站上包含工作人員的身份證明、照片以及授權(quán)證明的電子版信息；關(guān)于任務(wù)細(xì)節(jié)的網(wǎng)站鏈接。能夠清晰地證明樣本收集機(jī)構(gòu)、相關(guān)工作人員以及采樣任務(wù)之間的聯(lián)系，這是來自樣本收集機(jī)構(gòu)的“官方文件”所應(yīng)滿足的最低要求。
13. “他們是和我一起來的，我會對此負(fù)責(zé)的——一切都是沒有問題的。”DCO提到（沒有IDTM文件的）DCA和BCA的這句話，是不具備充分效力的。通過打開IDTM DCO的門戶網(wǎng)站，DCO給孫楊展示了DCA名列2018年IDTM“具備資質(zhì)的工作人員庫”中，但這并不能證明DCA從IDTM獲得了參加2018年9月4日這次采樣任務(wù)的授權(quán)。
14. 反興奮劑委員會認(rèn)為，2018年9月4日由IDTM代表國際泳聯(lián)執(zhí)行的這次采樣任務(wù)并沒有以一種恰當(dāng)?shù)姆绞介_始。DCA和和BCA缺少來自IDTM的“官方文件”意味著孫楊沒有被妥當(dāng)通知；采集尿樣的請求沒有被滿足；一開始被采集（后來又被破壞）的血樣并不是在正當(dāng)授權(quán)的程序下采集的，因此不符合ISTI和國際泳聯(lián)反興奮劑條例中“樣本”的定義。因此，2018年9月4日IDTM進(jìn)行的樣本收集是無效的。孫楊沒有因此事違反國際泳聯(lián)反興奮劑條例。
補(bǔ)充論證：
關(guān)于尿樣采集：反興奮劑委員會從多位證人處收集到了可信而且具有說服力的證詞，可以證明DCA的手機(jī)里確實曾存有孫楊的照片。孫楊見證了照片的刪除過程。關(guān)鍵在于，DCA沒有拿出證據(jù)或者證言來推翻對他的這些指控。DCA的這個行為是絕不該發(fā)生的，非常不妥且不職業(yè)。陪同一名運動員是一件敏感、私人且嚴(yán)肅的事情，不是“追星”。DCA這樣的行為毫無疑問可以成為拒絕讓他參與尿樣采集過程的理由。鑒于沒有在場的其他的男性DCA可以擔(dān)任陪同人員，尿樣采集必須終止。這樣的事實，一旦成立，就可以成為孫楊拒絕和DCA有更進(jìn)一步私人和敏感接觸的正當(dāng)理由。
關(guān)于血樣采集：1. ISTI中并沒有關(guān)于BCA的定義，只提到了BCO（血液采集官員），BCA顯然是一個IDTM專有的術(shù)語。從聽證會上呈上的證據(jù)來看，IDTM實際上是會認(rèn)證BCO的，但只有當(dāng)相關(guān)人員同時也是DCO時才會這么做。IDTM會給這樣一位身兼BCO/DCO的官員提供可證明授權(quán)情況的官方文件。
2. 那么，在采集血樣時，IDTM BCA的角色又是什么呢？反興奮劑委員會只能假定，當(dāng)僅涉及到抽血時，BCA的角色和職責(zé)與BCO一致。那么，為什么不給BCA提供與IDTM BCO類似的授權(quán)文件呢？如果在這個問題上可以有更清楚的解釋，并且遵循ISTI關(guān)于命名的規(guī)則，可能會大大減少這個問題給人帶來的不解。
3. 鑒于2018年9月4日BCA成功采集了孫楊的血樣，BCA顯然是知道采血本身該如何操作，這不是問題的關(guān)鍵。真正的問題在于：（1）她是否具有在當(dāng)?shù)睾戏ㄟM(jìn)行抽血的資質(zhì)？（2）她給孫楊出示有效力的資質(zhì)證明了嗎？
4. 身為護(hù)士的BCA給孫楊出示的是一份2009年的專業(yè)技術(shù)證書。在巴醫(yī)生撰寫的聲明中，巴醫(yī)生寫道：“她的護(hù)士資格證書上，編號是09092081”。然而，韓醫(yī)生在證詞中提到，要有護(hù)士執(zhí)業(yè)證書才能從運動員身上采血。在韓醫(yī)生看來，根據(jù)中國衛(wèi)生部的相關(guān)規(guī)定，護(hù)士必須同時持有“護(hù)士執(zhí)業(yè)證書”和“執(zhí)業(yè)注冊執(zhí)照”才可以執(zhí)行對運動員的采血。
5. BCA沒有出席聽證會，也沒有回答運動員的問題。BCA可能實際上持有完備的證書，但從已有的證據(jù)來看，反興奮劑委員會只能明確她沒有根據(jù)ITSI的要求向運動員出示毫無爭議的、可證明她有采血資質(zhì)的證據(jù)。采血人員不具備正當(dāng)?shù)馁Y質(zhì)證明且無法向運動員出示相關(guān)的資質(zhì)證明時，中止血樣采集程序是正當(dāng)?shù)摹?/p>
6. 由不具備正當(dāng)資質(zhì)和授權(quán)的BCA或BCO所采集的血液，不屬于國際泳聯(lián)反興奮劑條例所定義的“樣本”，無法被用于反興奮劑用途。這樣的血液，只是從運動員身上采集的生物材料，成為了醫(yī)療廢棄物。
關(guān)于“拒檢”的后果：1. 可以肯定，當(dāng)晚，DCO一直在試圖解釋，為什么在她看來孫楊的不滿和對證件不充分的質(zhì)疑是不合理的。同時，顯然孫楊和他的隨從人員也一直堅持他們的看法是正確的。爭執(zhí)持續(xù)了一整晚，雙方陷入了僵持。不幸的是，持續(xù)不斷的爭執(zhí)讓孫楊的行為可能帶來的后果“淹沒在了噪音之中”。
2. ISTI在附錄A 3.3.a)中明確規(guī)定，DCO必須用運動員能夠聽懂的語言告知運動員拒絕檢查的后果。在本次事件中，單單解釋特定的行為可能會造成違規(guī)是不足夠的，DCO還應(yīng)該更進(jìn)一步，清楚地說明她將孫楊的行為視作是拒檢，并闡述其會帶來的后果。
3. DCO多次試圖向?qū)O楊傳達(dá)的關(guān)鍵信息，即他的行為會造成的后果，自始至終沒有讓孫楊領(lǐng)會。孫楊以及孫楊方的證人一致表示，DCO從來沒有告知他們后果會是什么。這可能是事實。在持續(xù)不斷地關(guān)于“誰對于規(guī)則的理解才是正確的”的爭論中，他們只聽到DCO表示特定的行為可能會造成違規(guī)，而這個說法很快被他們否決掉了。當(dāng)晚，從來不存在一個孫楊清楚地了解到DCO將他的行為看作是會帶來嚴(yán)重后果的拒檢行為的時間節(jié)點。
4. 在當(dāng)晚的風(fēng)波平息時，孫楊和他的隨從人員可能帶著些天真地認(rèn)為，他們贏得了這場關(guān)于“誰對誰錯”的爭論。他們以為，最終他們成功說服了DCO和IDTM，讓后者接受了孫楊的立場。顯然，孫楊并沒能清醒地認(rèn)識到，他的行為被DCO視作是拒檢行為，也不了解這樣的行為可能會帶來的后果。
給孫楊的警告（節(jié)選）：
1. 盡管決定審判結(jié)果并不需要這樣的程序，反興奮劑委員會還是感到有必要針對孫楊及其隨從人員的行為指出一些讓人感到十分擔(dān)憂的問題。孫楊在本次事件中免于被判定為違反反興奮劑條例，并不代表反興奮劑委員會認(rèn)同他所采取的策略。盡管這樣的策略最終取得了成功，但距離失敗也相當(dāng)接近。孫楊的成功，到頭來是由反興奮劑委員會對“樣本收集人員該提供怎樣的‘官方文件’”的理解決定的。孫楊將他的整個職業(yè)生涯押在他對這樣一個復(fù)雜情況的判斷之上，讓反興奮劑委員會感到極度愚蠢。
2. 正如許多國際體育仲裁法庭（CAS）的判決所主張的，運動員先遵守DCO的指示并且提供樣本，然后再發(fā)出投訴和意見，比起冒著違規(guī)風(fēng)險采取行動要保險得多。
3. 實際上，反興奮劑委員會否決了孫楊一方許多沒有根據(jù)的看法，在樣本收集工作的許多方面，孫楊和他隨從人員的認(rèn)知是不正確的，這應(yīng)該成為讓孫楊警醒的一課。以下只是舉例：
（1）樣本收集人員在巴醫(yī)生準(zhǔn)備的聲明上簽字，并不能代表他們認(rèn)可聲明上的內(nèi)容。那是一份任何運動員都可能在樣本收集結(jié)束時提交的報告表格，根據(jù)指示，DCO需要在所有像這樣由運動員提供的意見上簽字，而其他人可能會作為證人簽字。根據(jù)ISTI的7.4.6條款，DCO在這樣的文件上簽字是為了確認(rèn)運動員（或者巴醫(yī)生）提供的意見體現(xiàn)了運動員的看法，而不是表明DCO認(rèn)同其內(nèi)容。
（2）檢查任務(wù)執(zhí)行的時間是完全合理的。很不幸的是，檢查過程一直持續(xù)到了深夜，但這并不是判定IDTM或國際泳聯(lián)有過錯的理由。直到由孫楊選擇的60分鐘區(qū)間快要過去的時候，孫楊才現(xiàn)身準(zhǔn)備接受檢查，差點就造成漏檢。
（3）孫楊的隨從人員不斷提出，IDTM的DCA應(yīng)該給運動員出示DCO證書和相關(guān)的授權(quán)證件。這當(dāng)然是不必要的——盡管他們在證言中指出，在中國，所有出現(xiàn)在樣本采集過程中的工作人員都應(yīng)該接受與DCO相關(guān)的培訓(xùn)。從ISTI以及中國其他樣本收集機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢查的情況來看，DCA以及隨從人員在不具備DCO的證書下履行他們有限的職責(zé)，是完全合適的。
（4）2017年DCO和孫楊之間發(fā)生的事情，并不構(gòu)成讓前者失去2018年9月4日這次采集任務(wù)資格的利益沖突。2017年的那次采樣結(jié)束后，孫楊提交了投訴和意見，但這并不會讓DCO無權(quán)在現(xiàn)在或者將來檢查孫楊。與之相似地，孫楊過去接受檢查的記錄，以及最近接受測試時的陰性結(jié)果，對于這次的反興奮劑委員會來說，也和本次事件沒有關(guān)聯(lián)。
審判結(jié)果：
1. 孫楊沒有違反國際泳聯(lián)反興奮劑條例2.3和2.5中的相關(guān)條款。
2. 在孫楊同意公開之前，根據(jù)國際泳聯(lián)反興奮劑條例的14.3.3條款，本次的判決不會被公之于眾。
3. 根據(jù)國際泳聯(lián)反興奮劑條例12.3，本次審判產(chǎn)生的所有費用由國際體育仲裁法庭承擔(dān)。
4. 關(guān)于本次審判決定的上訴，可以在收到這份完整且經(jīng)過縝密思考的判決的21天之內(nèi)，向位于瑞士洛桑的國際體育仲裁法庭提出。
