來源:證券時報
近年來，我國債券市場快速發(fā)展，市場規(guī)模已達105萬億元，其中公司信用類債券25萬億元，均位居全球第二位。但迅速發(fā)展的同時，債券市場違約風(fēng)險也在攀升。中介機構(gòu)不盡責(zé)，發(fā)行人虛假陳述、惡意逃廢債，甚至欺詐發(fā)行等違法違規(guī)行為，在債券違約案件中時有發(fā)生。
針對債券糾紛審理實踐中的相關(guān)問題，在廣泛調(diào)研論證基礎(chǔ)上，2020年7月15日，最高人民法院正式發(fā)布了《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》。從2018年7月證監(jiān)會債券部主要負責(zé)人帶隊拜訪最高法民二庭，商議雙方成立債券違約司法救濟聯(lián)合調(diào)研課題組起算，到2020年7月最高法正式發(fā)布《紀要》，整個過程歷時兩年。
《紀要》從債券種類和案件類型兩個方面對適用范圍進行了限定，對訴訟主體資格的認定、中介機構(gòu)等其他主體的共同責(zé)任等六個方面進行了限定。對于更好保護債券持有人合法權(quán)益、平穩(wěn)有序化解債券風(fēng)險，保障債券市場持續(xù)健康發(fā)展有重要意義。
債券市場法治化
升至新高度
同花順數(shù)據(jù)顯示，截至7月8日，年內(nèi)共有70只債券發(fā)生違約，違約金額合計683.33億元。相較于去年同期101只、524.09億元的違約情況，違約規(guī)模同比增長超30%。
多位市場人士對證券時報記者表示，債券違約近年來呈現(xiàn)出一些新變化。一是違約的絕對數(shù)量和比例都大幅增長，與金融風(fēng)險的相關(guān)性越來越高。二是違約主體和案件類型均多樣化。三是違約案件中各方利益關(guān)系復(fù)雜，信息不對稱嚴重，作為主要受害者，債券持有人維權(quán)成本高。四是越來越多地開始要求向中介機構(gòu)追責(zé)。
債券市場平穩(wěn)運行事關(guān)金融穩(wěn)定全局，要防范化解債券違約風(fēng)險，依法有序處置相關(guān)違約案件十分重要。但由于涉及投資者人數(shù)眾多，責(zé)任主體多元，利益訴求各不相同，僅靠行政手段難以有效解決，迫切需要形成糾紛化解合力，尤其要暢通法治化渠道。
“近年來債券違約事件大增。人民法院包括監(jiān)管部門等都感覺這些案件數(shù)量較多、屬地分散，各地法院裁判思路不一致。審理完畢后執(zhí)行的法院又不一樣，裁判尺度不統(tǒng)一，審理和執(zhí)行過程中往往各自為政。”一位曾參與多起債券違約案件的律師對記者表示。
立足于多年以來的司法實踐和難點，《紀要》從債券種類和案件類型兩個方面對適用范圍進行了限定，對訴訟主體資格的認定、案件的受理、管轄與訴訟方式、債券持有人權(quán)利保護、發(fā)行人的民事責(zé)任、中介機構(gòu)等其他主體的共同責(zé)任、發(fā)行人破產(chǎn)管理人的責(zé)任等六個方面進行了限定。更好保護債券持有人合法權(quán)益、平穩(wěn)有序化解債券風(fēng)險，保障債券市場持續(xù)健康發(fā)展。
《紀要》吸收了近幾年來各地處理債券違約案件積累下來的司法實踐經(jīng)驗，同時對一些現(xiàn)有的法律規(guī)定尚不明確但實踐中爭議很大的問題進行了明確，為債券違約處置糾紛的解決提供了可以仰賴的規(guī)范體系。
一位參與《紀要》形成過程的法律界人士對證券時報記者表示，《紀要》統(tǒng)一了債券市場的法律適用，進一步推動了全部債券市場統(tǒng)一法律規(guī)范的改革方向。需要特別指出的是，此番債券市場的制度改革并未局限在某個特定的部門或者某部特定的法律，而是立法、司法、監(jiān)管部門各方聯(lián)動，通力配合，在法律、規(guī)章、政策性文件、自律規(guī)范多個層面多管齊下，實現(xiàn)了對于債券市場不同規(guī)范層級的全覆蓋，在很短的時間就將我國債券市場的法治水平上升到了一個新的高度。
證監(jiān)會有關(guān)負責(zé)人表示，下一步，證監(jiān)會將積極配合最高法做好《紀要》的落實工作，抓緊出臺債券持有人會議規(guī)則示范文本、債券置換指引、特定債券競買轉(zhuǎn)讓指引等配套規(guī)則，進一步推進市場化、法治化債券違約處置機制建設(shè)。
明確欺詐發(fā)行損失計算
根據(jù)《紀要》，人民法院在審理債券違約案件時，應(yīng)堅持“賣者盡責(zé)、買者自負”原則。“買者自負”意味著打破剛兌，是債券市場成熟的重要標(biāo)志。
“買者自負”的前提是“賣者盡責(zé)”。在債券發(fā)行中，也存在與證券市場類似的虛假陳述、欺詐發(fā)行等賣者未盡責(zé)的侵權(quán)民事案件。針對此類案件，《紀要》表示要立足《證券法》和相關(guān)監(jiān)管規(guī)則，依法確定發(fā)行人董事、監(jiān)事、高級管理人員及其控股股東、實際控制人，以及債券服務(wù)機構(gòu)等責(zé)任主體的民事責(zé)任，切實保護債券持有人、債券投資者的合法權(quán)益，維護公開、公平、公正的資本市場秩序。
債券受托管理人訴訟主體資格問題在我國司法實踐中一直有所爭議。債券持有人利益訴求高度同質(zhì)化且人數(shù)眾多，為節(jié)約訴訟資源并最大限度保障債券持有人利益，發(fā)達國家對上述問題普遍持肯定態(tài)度，并取得了良好的實踐效果。
但在我國，這一問題備受爭議，甚至出現(xiàn)債券受托管理人代表債券持有人起訴被駁回的情況，也出現(xiàn)了部分大額債券持有人和發(fā)行人私下達成協(xié)議，損害小額債券持有人利益的現(xiàn)象。對此，新修訂的《證券法》也明確規(guī)定債券受托管理人有權(quán)代表債券持有人提起訴訟，此次《紀要》明確認可了債券受托管理人代表債券持有人的訴訟主體資格。
一位監(jiān)管層人士對證券時報記者表示，《紀要》依托新《證券法》，首次在司法文件中明確了債券受托管理人的權(quán)責(zé)義務(wù)，監(jiān)督受托管理人勤勉履職，保障債券受托管理人代表投資者履行統(tǒng)一行使訴權(quán)的職能，貫徹落實訴訟經(jīng)濟原則，促進降低投資者維權(quán)成本。
虛假陳述和欺詐發(fā)行歷來是證券市場打擊的重中之重。新《證券法》大幅提高了對欺詐發(fā)行等違法行為的行政處罰力度，近期公布的刑法修訂案也提出要將該行為的刑罰力度提高。本次公布的《紀要》，對債券發(fā)行中因虛假陳述和欺詐發(fā)行造成的損失計算予以了明確。
知名經(jīng)濟法專家、中國政法大學(xué)教授李曙光向證券時報記者介紹，目前虛假陳述糾紛中損失計算方式的主要審理依據(jù)還是最高人民法院在2003年頒布的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，但該規(guī)定更多的是針對股票市場。此次《紀要》在參考上述司法解釋的基礎(chǔ)上, 結(jié)合債券到期還本付息的特點, 就債券欺詐發(fā)行和虛假陳述案件中投資者的損失計算規(guī)則予以明確, 為債券虛假陳述糾紛案件審理夯實了基礎(chǔ)。
重視債券持有人利益
促中介機構(gòu)盡責(zé)
保護債券持有人利益是《紀要》的突出特點，針對債券持有人權(quán)利保護，《紀要》作出了多項特別規(guī)定，其中債券持有人會議是核心和抓手。是強化債券持有人權(quán)利主體地位、統(tǒng)一債券持有人立場的債券市場基礎(chǔ)性制度，也是債券持有人指揮和監(jiān)督受托管理人勤勉履職的專門制度安排。
根據(jù)《紀要》，法院在案件審理中，要充分發(fā)揮債券持有人會議的議事平臺作用，尊重債券持有人會議依法依規(guī)作出決議的效力，保障受托管理人和訴訟代表人能夠履行參與訴訟、債務(wù)重組、破產(chǎn)重整、和解、清算等債券持有人會議賦予的職責(zé)。對可能減損、讓渡債券持有人利益的相關(guān)協(xié)議內(nèi)容的表決，受托管理人和訴訟代表人必須忠實表達債券持有人的意愿。支持受托管理人開展代債券持有人行使擔(dān)保物權(quán)、統(tǒng)一受領(lǐng)案件執(zhí)行款等工作，切實保護債券持有人的合法權(quán)益。
通力律師事務(wù)所合伙人楊培明對證券時報記者表示，《紀要》對債券持有人會議決議的效力進行了細化規(guī)定, 明確了以募集說明書作為判斷債券持有人會議決議效力的依據(jù), 并且特別規(guī)定了不能適用“少數(shù)服從多數(shù)”的事項, 保障在特殊情況下債券持有人的權(quán)利不會因為“少數(shù)服從多數(shù)”的表決機制而受到損害。
同時, 為了進一步保護債券持有人利益, 《紀要》還在訴訟和解、破產(chǎn)重整、擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)等程序中明確了債券持有人享有的權(quán)益, 配合《證券法》關(guān)于受托管理人代表債券持有人采取法律行動的規(guī)定真正落到實處, 切實保護債券持有人的合法權(quán)益。
《紀要》另一大看點是明確了中介機構(gòu)責(zé)任的認定標(biāo)準(zhǔn)及抗辯體系，根據(jù)中介機構(gòu)在債券發(fā)行和存續(xù)過程中不同的職責(zé), 對不同中介機構(gòu)的責(zé)任認定方式進行了細化，并進一步細化了主承銷商過錯認定的標(biāo)準(zhǔn)。
楊培明認為，《紀要》的發(fā)布能夠明確中介機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的條件和標(biāo)準(zhǔn), 其目的也在于督促債券中介機構(gòu)履行好自身的核查義務(wù), 而對于那些已經(jīng)勤勉盡責(zé)的履行了責(zé)任但仍然未能發(fā)現(xiàn)問題的中介機構(gòu)來說, 《紀要》也沒有一刀切的讓他們承擔(dān)連帶責(zé)任, 而是賦予了中介機構(gòu)充分的抗辯權(quán), 這樣規(guī)定一方面能對中介機構(gòu)起到震懾的作用, 另一方面更能有效地督促中介機構(gòu)履行自身職責(zé), 應(yīng)當(dāng)能夠得到市場主體的認可和遵從。
