杭州藍(lán)色錢江縱火案，又稱杭州保姆縱火案、6·22杭州小區(qū)縱火案，是指發(fā)生在浙江省杭州市藍(lán)色錢江小區(qū)的縱火事件。該案案發(fā)于2017年6月22日凌晨5時(shí)07分，保姆莫煥晶在藍(lán)色錢江小區(qū)2幢1單元1802室用打火機(jī)點(diǎn)燃客廳內(nèi)物品縱火，造成4人死亡。其后縱火者莫煥晶以放火罪、盜竊罪被批捕。2018年2月9日，本案一審宣判，莫煥晶被判死刑。
該案發(fā)生后隨即引起網(wǎng)友的討論，而與該案牽涉物業(yè)維護(hù)管理、公共應(yīng)急處置系統(tǒng)、高樓層消防安全、保姆甄選機(jī)制等問題，也被多家媒體報(bào)道，引起廣泛關(guān)注。然而莫煥晶表示對(duì)一審判決不服，向法院提起了上訴。二審5月17日上午9點(diǎn)在浙江省高級(jí)人民法院第二法庭開庭審理，二審駁回莫煥晶上訴，維持死刑原判。9月21日，莫煥晶被執(zhí)行死刑。
一 背景
死者
該案死者為朱小貞，浙江麗水人，從事服裝生意，丈夫是福建霞浦籍的理發(fā)師林生斌，于2005年結(jié)婚。婚后共育有三孩（均已受害），分別是大兒子檉一（10歲）、女兒陽陽（8歲，英文名Angela）和小兒子（4歲，香港出生）。
案發(fā)位置
該案案發(fā)小區(qū)為藍(lán)色錢江小區(qū)，是綠城房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司在杭州開發(fā)的高級(jí)住宅區(qū)，位于上城區(qū)之江路與望江東路交界處。起火房間為藍(lán)色錢江二期小區(qū)的2幢1單元1802室，建筑面積360平方米，為四室兩廳，于2012年由出租屋搬入入住。火警后四日，小區(qū)其他業(yè)主們?cè)跈z查樓內(nèi)的消防設(shè)施時(shí)，發(fā)現(xiàn)單位內(nèi)消火栓的門不能迅速撬開、水管接口對(duì)接困難、消防設(shè)施檢查有臨時(shí)增補(bǔ)記錄。
二 經(jīng)過
2017年6月21日晚，莫煥晶用手機(jī)賭博，輸光了連同當(dāng)晚用林家一塊手表典當(dāng)所得款項(xiàng)在內(nèi)的6萬多元。為繼續(xù)籌措賭資，她決定采取放火再滅火的方式，博取朱小貞的感激，以再次開口借錢。6月22日凌晨2時(shí)至4時(shí)，莫煥晶通過手機(jī)搜索“打火機(jī)自動(dòng)爆炸”、“沙發(fā)突然著火”，“家里窗簾突然著火”等與放火有關(guān)的關(guān)鍵詞信息。凌晨5時(shí)，她用打火機(jī)點(diǎn)燃書本，引燃客廳沙發(fā)、窗簾。
綠城物業(yè)稱，當(dāng)日（6月22日）凌晨5時(shí)，物業(yè)消防監(jiān)控室接到樓道煙感報(bào)警信息。值班人員立刻通知值班保安前去確認(rèn)火情。值班保安到2幢1單元確認(rèn)火情后，立刻通知報(bào)警，5時(shí)7分，消防聯(lián)動(dòng)系統(tǒng)同時(shí)啟動(dòng)。杭州119指揮中心在期間亦陸續(xù)接到女事主、附近路人等報(bào)火警。
火災(zāi)發(fā)生后，消防員趕到現(xiàn)場滅火。當(dāng)天清晨在救援時(shí)，朱小貞告知消防自己所處位置，鄰居和保姆也通知保安所有的人被困在18樓，但救援人員始終沒有進(jìn)入到公寓最北面的小房間內(nèi)，事后四人在此遇難。至5時(shí)54分火勢(shì)得到控制，6時(shí)48分大火被撲滅。朱小貞和三個(gè)孩子當(dāng)時(shí)仍處在家中最朝北女兒的房間，縱火后因吸入一氧化碳中毒，緊急送往浙醫(yī)二院搶救，最終不治身亡。火災(zāi)還造成房屋和鄰近房屋設(shè)施損毀，損失價(jià)值約257萬元。莫煥晶在派出所做第一次筆錄時(shí)稱，她并沒有承認(rèn)自己縱火，至第二次才承認(rèn)。縱火當(dāng)天，公安機(jī)關(guān)宣布莫煥晶被刑事拘留。
三 調(diào)查與審理
前期波折
杭州市人民檢察院于6月28日受理杭州市公安局提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕莫煥晶的案件材料后，經(jīng)依法審查認(rèn)為，莫煥晶涉嫌放火罪、盜竊罪，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十九條，于7月1日對(duì)其作出批準(zhǔn)逮捕。8月21日，杭州市人民檢察院以放火罪、盜竊罪對(duì)莫煥晶提起公訴。
7月17日，杭州公安消防局認(rèn)定，綠城物業(yè)對(duì)事發(fā)公寓的消防安全管理存在多項(xiàng)問題。
而開庭前，4名火災(zāi)遇難者的家屬林生斌，曾向杭州市公安消防局申請(qǐng)出具事故認(rèn)定書，不獲接納。而被告人莫煥晶和她的辯護(hù)律師黨琳山同樣沒有拿到。辯護(hù)人表示出警的84名消防員中，只有兩人提供了證人證言，但不是第一批進(jìn)入火場的消防員。其因而也申請(qǐng)了消防指揮官或者第一批進(jìn)入火場消防員的出庭作證，但是法庭認(rèn)為“沒必要”。
2017年12月21日，杭州市中級(jí)人民法院公開開庭審理此案。庭審開始后，莫煥晶的辯護(hù)人律師黨琳山再次重申草率庭審的各種缺失，要求指定杭州市中級(jí)人民法院以外的法院異地管轄保障審理公正，要求杭州中院停止審理該案。之后審判長告知辯護(hù)人，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十條、第二十四條的規(guī)定，杭州市中級(jí)人民法院依法對(duì)該案具有管轄權(quán)。黨琳山隨即離庭抗議，審判長決定休庭，延期審理，事后指責(zé)被告律師的行動(dòng)是“無視法庭紀(jì)律”。當(dāng)日中午，林生斌在藍(lán)色錢江小區(qū)舉行媒體見面會(huì)，他認(rèn)為黨琳山擅自離庭是不負(fù)責(zé)任的，表示自己不能理解。同時(shí)，他希望法院盡快開庭。休庭之后，黨琳山前往看守所會(huì)見莫煥晶，但看守所表示，黨琳山已經(jīng)不再是莫煥晶的辯護(hù)人，因此無法會(huì)見。
12月23日，廣東省司法廳決定對(duì)黨琳山的行為立案調(diào)查。廣東省司法廳調(diào)查組初步認(rèn)定，黨琳山涉嫌在庭審過程中不遵守法庭紀(jì)律，未經(jīng)許可擅自退庭，干擾訴訟正常進(jìn)行，利用網(wǎng)絡(luò)炒作案件，造成嚴(yán)重社會(huì)影響。
12月27日，莫煥晶向杭州中院書面提出不再另行委托辯護(hù)人，由法律援助律師為其辯護(hù)。杭州中院依法通知杭州市法律援助中心指派律師為被告人莫煥晶提供辯護(hù)。12月29日，杭州市法律援助中心指派的兩位律師前往杭州市看守所會(huì)見了被告人莫煥晶，莫煥晶同意該兩位律師為其提供辯護(hù)。2018年1月5日下午，北京市中聞律師事務(wù)所律師何兵前來杭州中院，通過該院訴訟服務(wù)中心材料收轉(zhuǎn)窗口提交了被告人莫煥晶之父莫某簽名的代為委托辯護(hù)材料。杭州中院將根據(jù)《刑事訴訟法》第三十三條及中華全國律師協(xié)會(huì)《律師辦理刑事案件規(guī)范》第八條之規(guī)定，聽取莫煥晶本人意見后依法處理。1月12日，莫煥晶接受杭州市法律援助中心指派的兩名法律援助律師，繼續(xù)擔(dān)任其辯護(hù)人。
再度開庭與宣判
1月29日，杭州中院發(fā)布消息，該案將于2月1日在杭州中院再次開庭審理。
杭州中院于2月1日上午9點(diǎn)重新開庭審理案件。上午的庭審中，公訴人圍繞放火、盜竊等事實(shí)控罪詢問被告人莫煥晶；訴訟代理人針對(duì)莫煥晶放火目的、點(diǎn)火的方式及其后行為、未及時(shí)報(bào)警的原因及救人行為發(fā)問；辯護(hù)人針對(duì)莫煥晶與被害人一家有無矛盾、是否故意點(diǎn)燃沙發(fā)和窗簾、著火后采取的救援行為發(fā)問；被害人林生斌質(zhì)問莫煥晶為何放火加害對(duì)她非常照顧的朱小貞等人，在庭上公開指責(zé)莫煥晶說謊。莫承認(rèn)放火和盜竊，但辯稱放火是想通過先放火再滅火的辦法，拿到被害人朱小貞的感激，以便再次向朱借款，表示她沒有逃離現(xiàn)場，且配合警方救援行動(dòng)。隨后，公訴人在舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)中，圍繞四組證據(jù)舉證：其一是指控莫身負(fù)巨額賭債，為避債先后赴紹興、上海當(dāng)保姆，期間盜竊多名雇主家中財(cái)物；其二是指控莫在朱、林家當(dāng)保姆期間多次盜竊；其三是指控莫防火；其四是歸案經(jīng)過、戶籍證明等綜合性證據(jù)。被害人及其訴訟代理人、莫對(duì)于第一、二組證據(jù)沒有異議，但各方就第三組證據(jù)中的被告人供述進(jìn)行詳細(xì)質(zhì)證。被害人訴訟代理人認(rèn)為，莫關(guān)于產(chǎn)生放火動(dòng)機(jī)的時(shí)間、點(diǎn)火時(shí)間、曾按過報(bào)警器、曾用榔頭敲擊玻璃試圖救人、準(zhǔn)備使用水桶接水救火等供述內(nèi)容均不實(shí)，而莫及其辯護(hù)人提出莫并非故意點(diǎn)燃沙發(fā)和窗簾。莫及辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人對(duì)被害人林的陳述沒有異議。
公訴人在下午的庭審中提出了報(bào)警群眾、參與滅火救援的物業(yè)和消防等人員、急救醫(yī)生、鄰居及被害人親屬等人證言。被害人訴訟代理人提出，消防員證言未反映第一時(shí)間的救火情況，部分物業(yè)人員證言真實(shí)性存疑，物業(yè)消防設(shè)施及管理存在問題。莫提出其有配合救援行為；辯護(hù)人指出消防救人指令不及時(shí)、搜尋路線不當(dāng)，物業(yè)消防設(shè)施及管理、救援處置存在問題，莫有配合救援。對(duì)于打火機(jī)、水桶、榔頭等物證，辯護(hù)人認(rèn)為水桶和榔頭印證莫有救火行為；訴訟代理人提出水桶實(shí)際上未用于救火；莫供述用榔頭敲擊玻璃試圖救人是假的。訴訟代理人、被告人及辯護(hù)人對(duì)接警回執(zhí)、急救病歷、現(xiàn)場報(bào)警器記錄、網(wǎng)絡(luò)賭博記錄等書面證據(jù)及火災(zāi)現(xiàn)場調(diào)查報(bào)告、火災(zāi)撲救情況、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、法醫(yī)尸體檢驗(yàn)報(bào)告、法庭科學(xué)DNA鑒定書、物證檢驗(yàn)報(bào)告、電子物證檢驗(yàn)報(bào)告等鑒定意見，現(xiàn)場監(jiān)控錄像等證據(jù)沒有異議，其中辯護(hù)人表示上述證據(jù)部分反映相關(guān)職能部門的救援溝通及物業(yè)消防設(shè)施存在問題，火災(zāi)現(xiàn)場調(diào)查報(bào)告不能替代火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告，申請(qǐng)參與現(xiàn)場勘驗(yàn)的民警出庭作證。民警作證時(shí)，辯護(hù)人圍繞進(jìn)行第二次現(xiàn)場勘查的原因、窗簾與沙發(fā)的距離、提取水桶的位置及桶內(nèi)有無水、玻璃窗有無擊打痕跡、被害人受困房間是否過火等方面提問，公訴人、被害人訴訟代理人和合議庭補(bǔ)充發(fā)問。各方對(duì)于第四組證據(jù)沒有異議。在庭審的過程中，被害人家屬林生斌突然咆哮，將訴訟代理人的保溫杯扔向莫煥晶，砸中一名法警的臉，他被帶出法庭。
在晚上的庭審中，被告莫煥晶在最后陳述中表示沒有故意傷害被害人，對(duì)被害人一家深深地道歉，并悔罪認(rèn)罪。案件結(jié)果擇日宣判。
2月9日，杭州中院在第二法庭宣判，以放火罪判處被告人莫煥晶死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以盜竊罪判處其有期徒刑五年，并處罰金人民幣一萬元。二罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣一萬元。2月25日，浙江省高級(jí)人民法院通報(bào)，該案被告人莫煥晶不服一審判決，向法院提起上訴。6月4日，浙江省高級(jí)人民法院宣布，二審駁回莫煥晶上訴，維持死刑判決。2018年9月21日，莫煥晶被依法執(zhí)行死刑。執(zhí)行死刑前杭州市中級(jí)人民法院通知莫煥晶近親屬稱可以會(huì)見莫煥晶，但其家屬明確表示不會(huì)見。
被告
認(rèn)定火災(zāi)縱火者為莫煥晶（1983年-2018年9月21日，案發(fā)時(shí)33/34歲），廣東東莞長安鎮(zhèn)廈邊社區(qū)人，高中學(xué)歷，長期沉迷賭博，還曾借過高利貸。因身負(fù)高額債務(wù)，為躲債于2015年初到紹興、上海等地打工，主要做專職保姆，曾三次因在雇主家中盜竊而被辭退。2016年9月，莫煥晶到上海一家職介機(jī)構(gòu)登記，再次尋求保姆工作，在杭州面試時(shí)的當(dāng)晚見到了雇主朱小貞。朱小貞看中的是莫會(huì)開車，每月工資7500元人民幣。案發(fā)前，莫煥晶在朱小貞家中盜竊金器、手表等貴重物品進(jìn)行典當(dāng)、抵押，得款18萬余元，至案發(fā)尚有評(píng)估價(jià)值19萬余元的物品未贖回。莫煥晶于2018年9月21日被執(zhí)行死刑。
2017年12月25日，林生斌向杭州市公安消防局通過書面形式送達(dá)《信息公開申請(qǐng)書》。此次申請(qǐng)公開的九項(xiàng)信息包括：
1、省市消防部門聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查結(jié)論；
2、起火建筑小區(qū)物業(yè)消防安全管理落實(shí)不到位的證據(jù)；
3、 起火建筑小區(qū)物業(yè)管理單位應(yīng)急處置能力不足的證據(jù)；
4、起火建筑小區(qū)消防設(shè)施設(shè)置和消防設(shè)施運(yùn)行不正常的證據(jù)；
5、此起火災(zāi)撲救的戰(zhàn)評(píng)與總結(jié)報(bào)告（文字、圖表、照片、錄像）；
6、此起火災(zāi)火警接處警的錄音計(jì)時(shí)記錄；
7、火災(zāi)現(xiàn)場指揮員下達(dá)的命令、指示和貫徹執(zhí)行情況的文字記錄或者現(xiàn)場錄音攝錄像和照片；
8、搶救申請(qǐng)人妻子和三個(gè)孩子行動(dòng)的文字記錄或者現(xiàn)場錄音攝錄像和照片；
9、采取火場偵察、滅火力量部署、戰(zhàn)斗展開、破拆和火場供水等滅火措施的文字記錄或者現(xiàn)場錄音攝錄像和照片。
杭州市公安消防局于2017年12月26日深夜回復(fù)稱，將根據(jù)《政府信息公開條例》有關(guān)規(guī)定，在法定期限內(nèi)做出答復(fù)。2018年1月15日，杭州市公安消防局書面告知林生斌延長答復(fù)期限15個(gè)工作日，依法答復(fù)期限應(yīng)為2018年2月6日前。但截至3月2日受理申請(qǐng)機(jī)關(guān)仍未公開任何被申請(qǐng)信息，也未做出任何解釋。
二審
5月17日9時(shí)，杭州“藍(lán)色錢江保姆放火案”在浙江省高級(jí)人民法院開庭審理。根據(jù)辯護(hù)人申請(qǐng)，合議庭繼續(xù)傳喚案發(fā)小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)工作人員以及撲滅火災(zāi)的消防員到庭作證。6月4日15時(shí)，浙江省高級(jí)人民法院宣布，二審駁回莫煥晶上訴，維持死刑判決。9月21日，莫煥晶被執(zhí)行死刑。
四 后續(xù)
死者家屬林生斌多次申請(qǐng)公開未獲答復(fù)的情況下，于3月2日正式入稟杭州市上城區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院責(zé)令杭州市公安消防局作出答復(fù)。林提請(qǐng)的行政訴訟于3月7日，獲得杭州市上城區(qū)法院的受理答復(fù)。
到5月尾，林生斌再入稟杭州市中級(jí)人民法院，控告杭州市公安局消防局、綠城集團(tuán)多間公司與其他一些相關(guān)機(jī)構(gòu)共九個(gè)主體，索賠1.3億元。此次是追訴案發(fā)單位的物業(yè)管理與開發(fā)商，以及單位的建筑設(shè)計(jì)、建筑監(jiān)理、建筑消防設(shè)備供應(yīng)商等的責(zé)任，訴狀獲得法院受理。不過，林生斌于2019年3月18日和被告方達(dá)成了庭外和解，撤銷了相關(guān)的民事訴訟。
五 分析
火災(zāi)發(fā)生后，其他業(yè)主對(duì)藍(lán)色錢江小區(qū)的消防安全情況作出質(zhì)疑。在檢查消防設(shè)施過程中，業(yè)主發(fā)現(xiàn)小區(qū)存在消火栓的門用工具五分鐘撬不開、水管接口接不上、消防設(shè)施檢查記錄臨時(shí)增補(bǔ)等現(xiàn)象。此外業(yè)主還發(fā)現(xiàn)，消防器材檢查記錄卡上的檢查時(shí)間分別是“17年1月15、2月15、3月15、4月15、5月15、6月15”，檢查結(jié)果填寫的都是“正常”；但業(yè)主用手指涂抹，發(fā)現(xiàn)字跡還未干透。意靜消防寶解決物業(yè)消防巡檢可以避免增補(bǔ)記錄的情況。另外，網(wǎng)絡(luò)上也出現(xiàn)了一些關(guān)于是否需要修改相關(guān)法規(guī)，強(qiáng)制要求高層居民樓的住戶必須配有煙感報(bào)警和自動(dòng)滅火裝備的聲音。
另一方面，該案還牽涉到保姆甄選機(jī)制、社區(qū)自治和公共參與問題，因而引起民眾的廣泛關(guān)注。
六 各方反應(yīng)
火災(zāi)發(fā)生后的2017年6月28日，綠城物業(yè)以《致哀，回答》一文回應(yīng)稱：“今業(yè)主遭此大難，我司受萬千鞭撻也只能靜默承受，只為未能讓我們的姐妹、孩子逃出生天痛心、惋惜。”綠城物業(yè)還表示，火災(zāi)發(fā)生當(dāng)日，報(bào)警和消防設(shè)備及時(shí)開啟，并及時(shí)發(fā)出了消防廣播通知，但有部分業(yè)主未聽見。另外，消火栓已經(jīng)經(jīng)過檢測(cè)，水壓正常。針對(duì)消防器材檢查記錄卡被涂改的問題，綠城表示由于保安員心理壓力巨大，個(gè)別保安員在發(fā)現(xiàn)漏檢消火栓后擅自涂改了消防器材檢查記錄，綠城物業(yè)管理層將作出自我整頓。然而，這一回應(yīng)并未得到一些人的認(rèn)同，認(rèn)為“綠城回應(yīng)無誠意”。
官方反應(yīng)
2017年7月，杭州市公安消防局參謀長陳駿華針對(duì)該案所涉及的消防安全問題時(shí)表示，藍(lán)色錢江小區(qū)的物業(yè)消防安全管理確有落實(shí)不到位的情況。具體情況包括：綠城物業(yè)未按規(guī)定嚴(yán)格落實(shí)巡查制度，事后有關(guān)人員補(bǔ)填部分消防器材檢查記錄表；消防車道被綠化覆蓋；火災(zāi)發(fā)生時(shí)，消控室值班人員中有一人無證上崗，且水泵房的消火栓泵控制開關(guān)未處于自動(dòng)狀態(tài)；室內(nèi)消火栓箱門用大理石裝飾包裹，部分開啟不便。另外，物業(yè)管理單位應(yīng)急處置能力不足。具體情節(jié)包括消控室值班人員對(duì)消火栓泵控制開關(guān)處于手動(dòng)狀態(tài)不掌握和工程部值班人員處置不及時(shí)。
家屬反應(yīng)
2017年6月23日（案發(fā)后翌日），被害人朱小貞的丈夫、三個(gè)孩子的父親林生斌以“老婆孩子在天堂”為名開通新浪微博并持續(xù)更新，講述案發(fā)經(jīng)過和后續(xù)情況。7月12日，林生斌發(fā)布微博稱，決定聯(lián)合一些好友發(fā)起設(shè)立“潼臻一生”公益基金，以提升中國高層住宅防火減災(zāi)水平，促進(jìn)家政服務(wù)業(yè)完善保姆的甄選管理機(jī)制等。而基金會(huì)工作已開始籌備。
交流探討物業(yè)消防安全管理，請(qǐng)加微信：13661922088
內(nèi)容聲明：非意靜科技原創(chuàng)文章，均會(huì)注明來源。轉(zhuǎn)載內(nèi)容僅作學(xué)習(xí)交流之用，所述觀點(diǎn)不代表意靜科技立場，其版權(quán)歸屬原作者，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除。
來源：網(wǎng)絡(luò)綜合
歡迎轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處：意靜科技
“中國物業(yè)消防安全交流群”是一批有夢(mèng)想、有情懷，致力于提升單位消防安全自主管理能力的伙伴共同建設(shè)。現(xiàn)免費(fèi)招募成員：加微信5965766 實(shí)名備注，邀請(qǐng)進(jìn)入
責(zé)任編輯：
