近日，一位老人因索要“帶孫費”與兒子兒媳對簿公堂，要求兒子兒媳支付16年來的撫養費28.8萬元，法院綜合考慮老人照顧孫女的時間、精力和開銷，最終酌定孩子父母應支付老人10萬元的“帶孫費”。爺爺奶奶帶孫子，是天經地義，還是應該有償？新京報與清研智庫，聯合就此展開調查，對于老人該不該索要撫養費，有10.4%的受訪者，認為不該要；三成受訪者認為，說不清。（6月23日《新京報》）
在此次調查中，有超過四成受訪者表示，老人無償照顧孩子已成當下家庭中的常態，而對于老人該不該索要撫養費，有近三成受訪者，認為不合理或說不清。這味著，有相當部分家庭對于老人索要“帶孫費”，處于模糊認識狀態，僅有少部受訪者明確持反對意見。
倘若站在法律的視角，根據《婚姻法》第28條規定，只有未成年孫子女的父母已死亡或者父母無力撫養，祖父母才應對孫子女承擔撫養義務。在本案中，當事人的父母，并非死亡，也非無力撫養，因此，撫養孫子的義務人是當事人的父母，而奶奶作為實際撫養人，實際上沒有撫養孫子的義務。
“帶孫費”從某種意義上講，暗含著一種契約關系，父母與子女之間，實際上是構成了一種雇傭與被雇傭的合同關系。作為帶孫子的被雇傭方，付出實實在在的勞動，那么，作為雇傭方的子女，支付相應報酬，實屬理所當然。同時，《民法通則》第93條也明確規定：“沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支出的必要費用。”顯然，老人索要“帶孫費”，不僅是對老人勞動的價值認可，也符合法理。
近年來，索要“帶孫費”事件，在各地不斷輪回上演，時常見諸報端，幾乎隔一段時間，這個敏感話題，都會被輿論熱炒一番。而對于“有償”還是“無償”的爭辯，實際上，是傳統道德與法律間的一場博弈，更是道德倫理與合法權益之間劇烈沖擊與碰撞。
盡管此次老人狀告兒子兒媳，索要“帶孫費”，是由兒子兒媳離婚引發，有一定的特殊性，但透過這個案件的背后，我們看到了，老人索要“帶孫費”，更多索要的是一種合法權益，是一種自我維權，是對子女撫養責任意識的一種法律倒逼，也對當下這種變相的“啃老”，敲響了警鐘，這無疑在今后法治進程中，具有很大的示范效應與標桿意義。
責任編輯：
