#中方否認(rèn)輸?shù)襞c歐盟世貿(mào)爭(zhēng)端#
網(wǎng)上盛傳的“中國(guó)輸?shù)粽摗钡男畔?lái)源于“彭博社最新報(bào)道”，即彭博社6月16日題為《中國(guó)輸?shù)袅伺c歐盟的具有里程碑意義的爭(zhēng)端》（“China Loses Landmark WTO Dispute Against EU”）的報(bào)道。西方媒體自有其報(bào)道視角，但內(nèi)容基本就事論事，并無(wú)過(guò)于夸大之處，指出中國(guó)于6月15日讓該爭(zhēng)端自動(dòng)失效，從而為歐盟利用“人為的高關(guān)稅”來(lái)打擊中國(guó)“低價(jià)出口”上有了“法律上更大的確定性”（greater legal certainty）。而上述微信在摘抄彭博社報(bào)道時(shí)添油加醋，尤其是在題目上加上“（中國(guó)）退出WTO”、“WTO不再承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”等字眼，純粹是胡說(shuō)八道，唯恐天下不亂。
從技術(shù)上而言，這只是中國(guó)在處理此WTO爭(zhēng)端時(shí)的務(wù)實(shí)之舉，既不涉及WTO或任何其他國(guó)家承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，更談不上中國(guó)退出WTO。具體原因，我下面簡(jiǎn)單梳理一下。
二、此事背景
此事說(shuō)來(lái)話長(zhǎng)，在中國(guó)加入WTO之前，美國(guó)、歐盟等主要發(fā)達(dá)成員以中國(guó)是“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”為由，認(rèn)為中國(guó)的生產(chǎn)成本不可靠，長(zhǎng)期在反傾銷調(diào)查中拒絕使用中國(guó)產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，而是利用替代國(guó)或其他方法來(lái)確定或構(gòu)造所謂的真實(shí)成本，最常用的就是“替代國(guó)”機(jī)制，即用第三國(guó)（經(jīng)常是發(fā)達(dá)國(guó)家）相同產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，從而人為地?cái)U(kuò)大了中國(guó)出口產(chǎn)品的傾銷幅度，并被征收高額反傾銷稅。簡(jiǎn)單舉例來(lái)說(shuō)，中國(guó)生產(chǎn)一個(gè)玻璃杯的成本是5元，在中國(guó)市場(chǎng)賣8元，出口到美國(guó)賣10元。但美國(guó)在對(duì)中國(guó)玻璃杯進(jìn)行反傾銷調(diào)查的時(shí)候，往往會(huì)拒絕使用中國(guó)的成本（5元），利用第三國(guó)（例如也生產(chǎn)玻璃杯但人工等成本高得多的日本）的成本（15元），這樣就判定中國(guó)玻璃杯有“傾銷”（dumping），并據(jù)此征收50%（15-10/10）的反傾銷稅。這只是簡(jiǎn)單舉例，在真實(shí)的反傾銷調(diào)查中的計(jì)算方法要復(fù)雜得多。
在中國(guó)加入WTO的談判過(guò)程中，中國(guó)堅(jiān)決要求美國(guó)和歐盟等成員取消這種歧視性做法，將中國(guó)與其他WTO成員同等對(duì)待，但美、歐等堅(jiān)決不同意，最后雙方折衷，改為中國(guó)加入WTO后15年終止此做法，并將此寫(xiě)入《中國(guó)加入WTO議定書(shū)》第15條“確定補(bǔ)貼和傾銷時(shí)的價(jià)格可比性”（Price Comparability in Determining Subsidies and Dumping）。
按照這種理解，美、歐應(yīng)于2016年12月11日終止此做法。但是，2016年前后美、歐、日等發(fā)達(dá)成員先后發(fā)表聲明，表示對(duì)《中國(guó)加入WTO議定書(shū)》第15條有不同的理解，認(rèn)為中國(guó)仍是“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，他們?nèi)杂袡?quán)繼續(xù)對(duì)中國(guó)使用特殊的調(diào)查方法。中國(guó)隨即在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)美、歐發(fā)起了訴訟，其大致時(shí)間表如下：
2016年12月12日，中國(guó)同時(shí)對(duì)美國(guó)提起訴訟，被WTO分別統(tǒng)計(jì)為DS515（美國(guó)）、DS516（歐盟），名稱為“有關(guān)價(jià)格比較方法的措施”（Measures Related to Price Comparison Methodologies）。
2017年3月9日，中國(guó)和美國(guó)、歐盟磋商無(wú)果，申請(qǐng)成立專家組。
2017年4月3日，專家組成立。
2017年7月10日，中國(guó)和美國(guó)、歐盟關(guān)于專家組組成的磋商無(wú)果，WTO總干事根據(jù)授權(quán)（《WTO爭(zhēng)端解決諒解備忘錄》，即DSU第8條“專家組組成”第7款）指定3名專家組成員，分別為瑞士的Thomas Cottier、新西蘭的Kenneth James Keith和牙買加的Andrea Marie Dawes。
該案審理因各種原因延遲，2018年11月26日，專家組表示將于2019年第二季度提交最終裁決 報(bào)告。
2019年5月7日，中國(guó)根據(jù)DSU第12條“專家組程序”12款，要求專家組中止工作。該款同時(shí)規(guī)定：“如果專家組工作中止超過(guò)12個(gè)月，則設(shè)立專家組的授權(quán)即告中止。”（If the work of the panel has been suspended for more than 12 months, the authority for establishment of the panel shall lapse.）
2019年6月14日，專家組決定同意中國(guó)要求，中止其工作。
2020年6月15日，專家組中止工作超過(guò)12個(gè)月，其授權(quán)中止，此案停止審理。
三、相關(guān)要點(diǎn)簡(jiǎn)析
（一）此案無(wú)關(guān)中國(guó)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”
根據(jù)中國(guó)的訴訟請(qǐng)求，此案涉及的法律要點(diǎn)為：《WTO反傾銷協(xié)定》有關(guān)條款（第2條“傾銷的確定”、第9條“反傾銷稅的征收”以及第18條“最后條款”中有關(guān)“不得針對(duì)來(lái)自另一成員的傾銷出口產(chǎn)品采取特定行動(dòng)”和“不得對(duì)本協(xié)定的任何規(guī)定提出保留”等），《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》有關(guān)條款（第1條“普遍最惠國(guó)待遇”、第6條“反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅”）等。
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，此案爭(zhēng)議只是有關(guān)美、歐反傾銷調(diào)查中的一些歧視性做法，只是美、歐在實(shí)施此做法時(shí)通過(guò)國(guó)內(nèi)法冠以“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的理由。WTO無(wú)任何有關(guān)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的定義或規(guī)則，此案根本無(wú)關(guān)中國(guó)是不是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，WTO也無(wú)任何授權(quán)來(lái)判定中國(guó)或任何成員的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”地位。
早在1979年11月，鄧小平在會(huì)見(jiàn)外賓時(shí)就明確表示中國(guó)“是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，也結(jié)合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的“社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，1993年又提出了《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》。我在國(guó)內(nèi)講課時(shí)也多次說(shuō)過(guò)，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立和發(fā)展與中國(guó)的改革開(kāi)放一脈相承、相互促進(jìn)，雖然目前仍有不完善之處，但這是中國(guó)自己的事。中國(guó)可以也應(yīng)該聽(tīng)取其他國(guó)家的善意批評(píng)和意見(jiàn)，但不需要任何國(guó)際機(jī)構(gòu)或其他國(guó)家來(lái)承認(rèn)中國(guó)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”地位。
（二）此案尚無(wú)輸贏之說(shuō)
WTO的爭(zhēng)端審理一般要經(jīng)過(guò)專家組裁決和上訴機(jī)構(gòu)審理（如爭(zhēng)端方提出上訴）等階段，往往持續(xù)數(shù)年之久，往往不到最后一刻，難分勝負(fù)，在專家組勝訴但在上訴機(jī)構(gòu)又被糾正的案件并不鮮見(jiàn)。就此案而言，其審理連專家組裁決都沒(méi)有完成，因此斷言中國(guó)敗訴純屬臆想。一些外電曾于2019年4月報(bào)道（其中包括彭博社同一個(gè)記者的報(bào)道），表示其獲悉專家組的初裁報(bào)告顯示中國(guó)敗訴，由于初裁報(bào)告并不公開(kāi)，此說(shuō)法無(wú)法驗(yàn)證。
但是，此案如打到底，無(wú)論中國(guó)勝訴與否，此案很可能都會(huì)無(wú)果而終，成為懸案。我之前公眾號(hào)曾寫(xiě)過(guò)，由于美國(guó)阻撓，WTO上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)于2019年底徹底癱瘓。在此情況下，如果中國(guó)敗訴，則上訴無(wú)門，即提出上訴但上訴機(jī)構(gòu)癱瘓而無(wú)法審理，無(wú)法翻盤。如果中國(guó)勝訴，美、歐則會(huì)在技術(shù)上耍個(gè)小花招，仍然提出上訴，因同樣的原因無(wú)法審理，從而成為懸案，中國(guó)勝訴了也無(wú)法獲得執(zhí)行。
在此情況下，中國(guó)于2019年提出中止專家組工作，不失為明智之舉。此外，在WTO打官司是很費(fèi)銀子的事，一個(gè)官司動(dòng)輒幾百萬(wàn)美元（當(dāng)然背后的國(guó)家利益更大），與其把一個(gè)毫無(wú)結(jié)果的案子硬著頭皮打到底，還不如省點(diǎn)銀子辦好國(guó)內(nèi)的事。
（三）此案中止后，對(duì)中國(guó)影響并無(wú)過(guò)多變化
反傾銷在設(shè)計(jì)時(shí)是作為打擊低價(jià)傾銷、保護(hù)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的合法工具，但由于其規(guī)則的不完善，再加上一些國(guó)家貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭，一定程度上反傾銷已經(jīng)異化成一些國(guó)家的保護(hù)主義工具，而且從發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家蔓延。過(guò)去美國(guó)、歐盟、澳大利亞和加拿大是反傾銷的主要使用方，約占上世紀(jì)80年代反傾銷調(diào)查總數(shù)的90%，而1995年之后印度、南非、阿根廷和巴西后來(lái)居上，大約占調(diào)查總數(shù)的36%。即使是對(duì)正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的反傾銷調(diào)查，也有大量漏洞可鉆，例如美國(guó)的“規(guī)零”（zeroing）作法在WTO多次敗訴。當(dāng)年我在布魯塞爾中國(guó)常駐歐盟代表團(tuán)工作時(shí)，國(guó)內(nèi)正在醞釀制定自己的反傾銷，一次我陪同國(guó)內(nèi)同事去某律師事務(wù)所學(xué)習(xí)交流時(shí)，談到反傾銷稅的計(jì)算方法，該外國(guó)律師第一個(gè)問(wèn)題就是“你想要多少幅度的稅？”（How much do you want?）意思是說(shuō)你要多少，我就能給你算出來(lái)多少。當(dāng)然，其時(shí)對(duì)方的主要目的是希望介紹不同的計(jì)算方法以及可能達(dá)到的不同結(jié)果，但一旦反傾銷異化為貿(mào)易保護(hù)主義工具時(shí)其漏洞之多可見(jiàn)一斑。
歷史上，中國(guó)一直是其他國(guó)家反傾銷的主要打擊對(duì)象，據(jù)美國(guó)彼得森經(jīng)濟(jì)研究所的Chad BOWN統(tǒng)計(jì)，1995~2013年中國(guó)每年向G20國(guó)家出口商品中受到反傾銷稅，反補(bǔ)貼稅和保障措施影響的比例約為7%，當(dāng)然這“并不等同于中國(guó)受非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體地位影響失去的出口貿(mào)易額”，而只是相關(guān)措施所涉及的貿(mào)易額。
自加入WTO以來(lái)，中國(guó)一直通過(guò)各種方式促成其他成員放棄對(duì)中國(guó)使用“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的反傾銷調(diào)查等。除美國(guó)、歐盟、日本外，包括澳大利亞在內(nèi)的多數(shù)其他WTO成員均已經(jīng)不再對(duì)中國(guó)采取此歧視性做法。此次中國(guó)放棄通過(guò)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制解決此問(wèn)題，其影響范圍有限，仍然是美、歐、日等個(gè)別WTO成員繼續(xù)對(duì)中國(guó)實(shí)施歧視性的反傾銷調(diào)查方法，其中日本很少使用反傾銷措施，因此基本上只有美、歐兩在貿(mào)易伙伴。
（四）WTO訴訟只是解決爭(zhēng)端的一個(gè)選項(xiàng)
WTO成員間出現(xiàn)糾紛是稀松平常的事，其解決途徑也多種多樣，多數(shù)都是通過(guò)各種渠道的磋商來(lái)解決，既包括雙邊渠道的磋商，也包括WTO各相關(guān)理事會(huì)和委員會(huì)項(xiàng)下的磋商，例如通過(guò)技術(shù)性貿(mào)易壁壘（TBT）委員會(huì)提起“特定貿(mào)易關(guān)注”（specific trade concerns）等。即使是進(jìn)入了爭(zhēng)端解決程序，第一個(gè)步驟也是爭(zhēng)端方的磋商，磋商無(wú)果才會(huì)成立專家組并開(kāi)始審理。
對(duì)小國(guó)而言，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制至關(guān)重要，因?yàn)榭梢宰屗麄冇幸匀鯏硰?qiáng)的力量。2003年區(qū)區(qū)6.8萬(wàn)人口的安提瓜和巴布達(dá)就賭博案將美國(guó)訴諸爭(zhēng)端并最終勝訴，就是最典型的案例。但是，對(duì)大國(guó)而言，利用自身的實(shí)力優(yōu)勢(shì)，通過(guò)多雙邊渠道解決貿(mào)易糾紛，往往是最佳選擇，省時(shí)省力，只有迫不得已的情況下才會(huì)訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，而且往往是在確有把握勝訴的情況下才起訴。中國(guó)經(jīng)貿(mào)實(shí)力今非昔比，完全有能力和底氣來(lái)探索更多的解決貿(mào)易糾紛的方法，而不是糾結(jié)于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。
總之，此次事件只是中國(guó)參與WTO眾多工作中的一個(gè)小漣漪，需以平常心待之，完全不必跟風(fēng)一些自媒體的胡說(shuō)八道。
再多說(shuō)一句。此次事件中的所謂“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”之爭(zhēng)，雙方在此案上的唇槍舌戰(zhàn)，折射出的卻是當(dāng)前中國(guó)和西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家之間的主要矛盾點(diǎn)，即中國(guó)體制與西方體制的本質(zhì)性差異，以及如何管控這種差異所帶來(lái)的溢出效應(yīng)。
